Segunda Ley de la Termodinámica, otra vez
Hoy, chicos y chicas, os voy a dar una lección de Física básica que incluso un chimpancé o, en su defecto, un primate superior involucionado, podría comprender.
Muchos creacionistas siguen afirmando, en su línea habitual de ignorancia, que la Segunda Ley de la Termodinámica contradice a la Teoría de la Evolución. ¿Por qué? Bueno, quizá el proceso de razonamiento elemental no sea compatible con la fe, no estoy muy seguro. O quizá crean que Goebbels tenía razón y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.
El silogismo creacionista es el siguiente. La Segunda Ley de la Termodinámica parte de un postulado según el cual para todo sistema cerrado, la entropía siempre es mayor o igual a cero. Coloquialmente podríamos decir que todo sistema que no intercambia energía con el exterior tiende al desorden. Por otra parte, la Teoría de la Evolución propone todo lo contrario: los organismos biológicos tienden a un mayor grado de complejidad y orden. Ergo, esta última teoría debe ser falsa.
No quiero extenderme demasiado, así que dejaré que el lector medio resuelva el misterio de la falacia creacionista proporcionándole un par de pequeñas pistas. Primera, ¿cuántos organismos terrestres son capaces de obtener energía de la nada? Y segunda, ¿existe acaso una enorme fuente que proporciona energía, directa o indirectamente, a toda la biosfera terrestre?
Y esto es todo por hoy. Si alguien sigue teniendo dudas… Oh, vamos, ¿en serio? ¡Vuelve al cole!
Tags: creacionismo, diseño inteligente, falacia, segunda ley de la termodinámica
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
10 Mayo , 2008 at 11:26 am
Mucho les gustan las leyes de la termodinámica a los pseudocientíficos. Hace no mucho tuve en mi blog a un homeópata que hablaba de lo mismo. Habría que hacer un estudio sociológico para saber por qué eligen esa y no, yo qué sé, la ley de Murphy, por ejemplo.
10 Mayo , 2008 at 11:56 am
Yo lo llamaría “la prepotencia del ignorante”. Creen que con un par de nociones acerca de las teorías básicas de la Física y un poco de esoterismo pueden llegar a comprender todo el Universo.
Si al menos cayesen de la burra…
10 Mayo , 2008 at 5:10 pm
Buen comentario, aunque dudo que convenza a algún creacionista. El cuarto principio de la termodinámica dice que ninguna respuesta racional puede pasar la venda que se han puesto en los ojos.
Me llama la atención el título de uno de los artículos publicados por ahí; “la termodinámica no evoluciona”. Es lo único cierto de todo el artículo. Lo que evolucionan son los seres vivos.
Un saludo
12 Mayo , 2008 at 11:14 am
“… Pues, aún cuando dijeran algo verdadero, uno que ame lo verdadero no debe, aún así, estar de acuerdo con ellos. Pues no todas las cosas verdaderas son la verdad, ni debe esa verdad que parecer verdadera según las opiniones humanas ser preferida a la verdad verdadera…” Dicho en el año 150 dC por Clemente de Alejandría.
Es evidente que no puede haber evolución con vosotros ni ahora ni nunca.
12 Mayo , 2008 at 11:23 am
¿Puedo saber a quién te refieres, lampuzo? No acabo de entender tu comentario.
12 Mayo , 2008 at 11:46 am
Lampuzo, alabo tu imaginación al conectar la primera estrofa con la última frase. Me recuerda el refrán “no por mucho madrugar, se abre mayo florido y hermoso”.
12 Mayo , 2008 at 11:48 am
Perdona.., Clemente de Alejandría es el padre de los actuales textos bíblicos y “martillo” de herejes…
(yo que no soy religioso me preocupo de saber…, (sic))
12 Mayo , 2008 at 11:59 am
Me recuerda a alguien que he leído últimamente…, algo sobre la termo no se qué…
12 Mayo , 2008 at 12:23 pm
Vamos a ver Lampuzo si nos aclaramos. ¿Usas una cita que Clemente hizo para criticar la interpretación que hacían los carpocracianos (una secta gnóstica) del evangelio de Marcos para criticar la evolución?.
¿Qué tienen que ver las guerras internas de los padres de la iglesia acerca de cómo interpretar las Escrituras con la evolución?.
Esto empieza a ser curioso
13 Mayo , 2008 at 7:44 am
Pues a menos que encuentres una fuente de energía que desde la creación nos dé energía a todos no me imagino como resolver el problema, digo no es como si tuvieramos una bomba atómica sobre nuestras cabezas la mitad del tiempo y que por ejemplo las plantas conviertan su energía en energía que nosotros podamos usar(por si no se han dado cuenta es sarcasmo), ¿Cómo pueden ser tan reacios a razones los creacionistas?
14 Mayo , 2008 at 12:25 pm
Mi mas sinceras disculpas, Manuel, por lo comentarios del otro día. En mi defensa argumentaré que venía “rebotado” de varias páginas creacionistas ,no leí bien tu post y te tomé por uno más.
Te reitero mis disculpas.
16 Mayo , 2008 at 12:48 am
“Bueno, quizá el proceso de razonamiento elemental no sea compatible con la fe, no estoy muy seguro.”
Hay científicos que son religiosos.
“O quizá crean que Goebbels tenía razón y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.”
Eso es lo que pasa hoy en día con el evolucionismo, que se creen que repitiéndolo machaconamente van a tener razón, cuando el evolucionismo tiene unas graves lagunas, y al final, se reduce a la fé, igual que el creacionismo.
La diferencia es que el evolucionismo está respaldado por el poder, que desea una mentalidad materialista en la que todo se reduzca a lo económico, alejada de lo sagrado.
El evolucionismo es materialismo aplicado a la ciencia, pero con dogmas de fé que lo sostienen. No está demostrado ni probado.
El cientifismo forma parte de esa mentalidad materialista que se intenta imponer, y es una religión de hoy en día. Se le da a la ciencia una importancia mayor de la que tiene, y se la idolatra absurdamente.
Veamos un fallo del evolucionismo. el cambio por mutación: Es necesario que las mutaciones se produzcan en grandes grupos, y a la vez, produciendo órganos nuevos, para que sirvan de algo. Por ejemplo, para que un supuesto mamífero terrestre se convierta en delfín, es necesario que se produzcan muchos cambios de golpe, que la transición de pasar de tierra a agua sea prácticamente cero, y la probabilidad de eso es también cero.
Por lo menos, ahora se ha desarrollado la teoría del Diseño Inteligente, que tiene la virtud de intentar medir la probabilidad de que algo se haya producido por diseño o por azar. Una gran laguna que el evolucionismo no cubre: el fundamento racional, en este caso matemático, de porqué tiene que ser aceptado algo como resultado de la evolución.
Los ataques absurdos contra el Diseño Inteligente desenmascaran los nervios del poder en su defensa del materialismo cientifista.
Pero la acumulación de datos científicos no aumenta el conocimiento la mayoría de las veces, sino la confusión. Y no sólo con pseudociencias como la Cosmología, tan de gusto por los cientifistas, sino ciencias propiamente dichas se ven afectadas, como el Modelo Estándar, son continuamente “averiadas”.
Da la sensación de que el cientifismo es un castillo en el aire, dependiente de más y más suposiciones no demostradas que han crecido como una burbuja, y que nuevos descubrimientos amenazan con derrumbarlo todo. Por ejemplo, si las constantes universales no son constantes, ¡adiós!, jejeje.
Y también que la misma ciencia se muestra incapaz de superar los umbrales de incertidumbre actual. En vez de alcanzar más conocimiento, alcanza más límites.
16 Mayo , 2008 at 6:06 am
Tu razonamiento tiene un error de base. Los cambios nunca se producen de golpe, la evolución es un proceso gradual. Pero vamos, no voy a discutir acerca de ello, sería absurdo a estas alturas. Hace años que he dejado el instituto
Por otra parte, si crees que una hipótesis como el ID puede considerarse teoría científica sólo porque plantea unas dudas sobre la teoría vigente que, para más INRI, son falaces, es que necesitas repasar tus conceptos acerca del método científico.
Por cierto, me he dado un buen paseo por tu blog y he extraído un par de conclusiones. Por ejemplo, que todos los defensores del ID teneis alguna especie de odio profundo hacia ciertos miembros de la raza humana, ya sea por cuestiones políticas, étnicas o sexuales. Ay, pero que majetes
16 Mayo , 2008 at 8:22 am
Saludos qbit, creo que no puedo discrepar más de tu desafortunado mensaje: (i) el evolucionismo no existe como ciencia, en todo caso como filosofía, existe la teoría de la evolución (TE) con toneladas de evidencias a su favor (siempre y cuando estés dispuesto a leerlas, claro), (ii) llamar a la TE artículo de fe es saber muy poco de ciencias, (iii) “evolucionismo respaldado por el poder”…. uhm esta teoría de la conspiración es nueva para mí. (iv) ¿no hay demostraciones de la TE?, date una vuelta por http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/,
o por http://oldearth.wordpress.com/2008/05/06/macroevolucion-i-no-descendemos-del-mono-pero-tampoco-de-adan-y-eva/,
(v) sobre las mutaciones pueden leer en http://oldearth.wordpress.com/2008/04/25/la-mutacion-como-motor-de-la-evolucion/,
(vi) el diseño inteligente (ID) solamente se maravilla de lo compleja que es la naturaleza, no da una sola evidencia científica que explique la diversidad biológica existente, es más da una razón mítica al otorgar a un ser sobrenatural la carga de la creación de todas las estructuras biológicas. Dime una sola evidencia científica por la que el ID explique cómo han surgido tantas especies diferentes en este planeta, (vii) dices “el fundamento racional, en este caso matemático, de porqué tiene que ser aceptado algo como resultado de la evolución”; no algo no, la TE sólo habla de especies biológicas, el origen del resto de cosas no las trata, (viii) dices “Los ataques absurdos contra el Diseño Inteligente desenmascaran los nervios del poder en su defensa del materialismo cientifista”. Poco hay que atacar. Conoce mejor a Behe y sus amigos en http://oldearth.wordpress.com/2008/04/07/cientificos-anti-evolucionistas-i/, (iv) dices “Pero la acumulación de datos científicos no aumenta el conocimiento la mayoría de las veces, sino la confusión”. Esta frase resume perfectamente tus conocimientos en ciencias. Nada, sigue con las respuestas sobrenaturales si te sientes más a gusto, pero al menos agradece a la TE algunas cosas que no se hubiese conseguido sin acumular “datos científicos”.. http://oldearth.wordpress.com/2008/05/04/%c2%bfpara-que-sirve-la-teoria-de-la-evolucion/
16 Mayo , 2008 at 8:39 am
Saludos qbit, algunas apreciaciones: (i) el evolucionismo no existe como ciencia, en todo caso como filosofía, existe la teoría de la evolución (TE) con toneladas de evidencias a su favor (siempre y cuando se esté dispuesto a leerlas, claro), (ii) llamar a la TE artículo de fe es saber muy poco de ciencia, (iii) “evolucionismo respaldado por el poder”…. uhm esta teoría de la conspiración es nueva para mí. (iv) ¿no hay demostraciones de la TE?, date una vuelta por http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/, o por http://oldearth.wordpress.com/2008/05/06/macroevolucion-i-no-descendemos-del-mono-pero-tampoco-de-adan-y-eva/, (v) sobre las mutaciones pueden leer en http://oldearth.wordpress.com/2008/04/25/la-mutacion-como-motor-de-la-evolucion/, (vi) el diseño inteligente (ID) solamente se maravilla de lo compleja que es la naturaleza, no da una sola evidencia científica que explique la diversidad biológica existente, es más da una razón mítica al otorgar a un ser sobrenatural la carga de la creación. Dime una sola evidencia científica por la que el ID explique cómo han surgido tantas especies diferentes en este planeta, (vii) dices “el fundamento racional, en este caso matemático, de porqué tiene que ser aceptado algo como resultado de la evolución”; no algo no, la TE sólo habla de especies biológicas, el origen del resto de cosas no las trata, (viii) dices “Los ataques absurdos contra el Diseño Inteligente desenmascaran los nervios del poder en su defensa del materialismo cientifista”. Poco hay que atacar. Conoce mejor a Behe y sus amigos en http://oldearth.wordpress.com/2008/04/07/cientificos-anti-evolucionistas-i/, (iv) dices “Pero la acumulación de datos científicos no aumenta el conocimiento la mayoría de las veces, sino la confusión”. Esta frase resume perfectamente tu conocimiento en ciencias. Nada sigue con las respuestas sobrenaturales si te sientes más a gusto, pero al menos agradece a la TE algunas cosas que no se hubiese conseguido sin acumular “datos científicos”.. http://oldearth.wordpress.com/2008/05/04/%c2%bfpara-que-sirve-la-teoria-de-la-evolucion/
16 Mayo , 2008 at 4:46 pm
Manuel, creo que el sistema ha enviado un comentario mio a la cola de Spam. Quizá lo cargué con demasiados links.
16 Mayo , 2008 at 6:08 pm
Sí, tenías razón, estaban en la cola de spam. Ya he marcado los dos.
Por favor, si a alguien más le ocurre, que me avise a través de los comentarios o en la dirección de correo electrónico que he puesto en la columna de la derecha. Gracias.
24 Agosto , 2008 at 3:04 pm
Abzurdo!
en serio, con esto conveces a cualquiera!
24 Agosto , 2008 at 3:35 pm
Homer Simpson dijo una vez lo siguiente.
Pffht! Facts! You can use them to prove anything…
8 Septiembre , 2008 at 6:34 pm
Los seres vivo no son sistemas cerrados, o a caso alguien puede vivir sin comer, respirar, beber, defecar aspirar o defecar?.3
Ningun ser vivo puede obtener energia de la nada, las fuentes de energía son de origen quimico (ya sea organico o incorganico) o por captura de radiación electromagnetica (fotosintesis).
La fuente de energia para la mayor parte de la vida en la tierra es por su puesto el Sol, es tan obvio que hasta sonroja.
La complejidad biologica no depende del sustento energetico (todos los organismos eucarioticos poseen practicamente las mismas formas para procesar la energia) si no mas bien de como se organizan los genes para generar nuevas estructuras, para mas información ver genes HOX.
11 Septiembre , 2008 at 8:58 pm
sabes no entiendo mucho de ciencia, entiendo poco loq ue escribes, pero si se que la evolucion es una teoria y no una ley.
y sera triste que un dia moriras y podras entender claramente las mentiras que seguiste.
oro a Dios porque le encuentres un dia y te rindas a Dios.
12 Septiembre , 2008 at 5:46 am
Te recomiendo que leas el siguiente artículo: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/04/13/hechos-teorias-e-hipotesis/
14 Septiembre , 2008 at 1:30 am
Veo que de todo lo que escribí no respondistes a casi nada.
“Tu razonamiento tiene un error de base. Los cambios nunca se producen de golpe, la evolución es un proceso gradual”
Ahí está el error del evolucionismo, pues para estar adaptado a un ambiente hay que estar adaptado del todo, no un poquito. Para estar adaptado a respirar bajo el agua, hay que tener branquias enteritas, no a medias, y eso no se produce poco a poco, sino que se produce en un paso o no se produce. No hay fósiles de peces con branquias a medio hacer. Los hay con branquias o sin branquias.
“Pero vamos, no voy a discutir acerca de ello, sería absurdo a estas alturas. Hace años que he dejado el instituto
”
Ya veo que no vales para argumentar, que sales con chulerías despreciativas.
“Por otra parte, si crees que una hipótesis como el ID puede considerarse teoría científica sólo porque plantea unas dudas sobre la teoría vigente que, para más INRI, son falaces, es que necesitas repasar tus conceptos acerca del método científico”
El evolucionismo es pseudociencia indemostrable, porque para demostrarlo haría falta reproducir en el laboratorio el proceso evolutivo y no se puede hacer. Es como la cosmología, un conjunto de especulaciones, y nada más. El evolucionismo se basa en la fé como cualquier otra religión. El Diseño Inteligente por lo menos se molesta en estimar estadísticamente la probabilidad de que algo sea considerado diseño o azar, (por algo lo inició un matemático), que es lo primero que hay que hacer cuando se tratan estos asuntos, cosa que el evolucionismo no ha hecho nunca, así que sólo por eso ya le gana.
Y a pesar de ser una pseudociencia, los medios de manipulación la imponen por repetición y tratándola como si fuera ciencia (se aprovechan del desconocimiento de la gente), porque interesa al poder mundialista y materialista que gobierna, para atacar otras opciones (igualmente indemostrables) como la religión.
“Por cierto, me he dado un buen paseo por tu blog y he extraído un par de conclusiones. Por ejemplo, que todos los defensores del ID teneis alguna especie de odio profundo hacia ciertos miembros de la raza humana, ya sea por cuestiones políticas, étnicas o sexuales”
No existe eso de raza humana. Querrás decir especie humana, de la cual hay varias razas cada una con sus diferencias y deficiencias, igual que en los perros o los gatos.
Tú llamas odio a rechazar la invasión inmigrante que tiene por objetivo exterminar a la población española (y a la de los demás países blancos) y sustituirla por negros e indios. Parece que los medios de manipulaicón te han lavado el cerebro. Despierta, porque tú también estás en la lista del exterminio.
Yo también he observado que los izquierdistas parecéis fabricados por el mismo patrón, y según cierta cita célebre, “cuando todos piensan lo mismo es que no piensan”. Hay problemas más importantes que esos que sólo os preocupan (software libre, Linux, Microsoft, canon digital), problemas como la supervivencia de la población española o la crisis energética.
14 Septiembre , 2008 at 1:51 am
“existe la teoría de la evolución (TE) con toneladas de evidencias a su favor”
También hay evidencias en contra, como la imposibilidad de realizar transiciones graduales o la ausencia de fósiles intermediarios.
“llamar a la TE artículo de fe es saber muy poco de ciencia”
Como veo que esto va de opiniones, yo digo lo mismo de ti: Llamar al evolucionismo ciencia es saber muy poco de ciencia.
“evolucionismo respaldado por el poder”…. uhm esta teoría de la conspiración es nueva para mí.”
Pues es evidente darse cuenta que al evolucionismo se le da el mismo reconocimiento y se le reverencia igual que a las ciencias experimentales, como si se hubiera reproducido en laboratorio, lo cual muestra mala fé.
“¿no hay demostraciones de la TE?, date una vuelta por http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/“
Claro que no hay demostraciones del evolucionismo. Negar el creacionismo no demuestra el evolucionismo.
“Pero la acumulación de datos científicos no aumenta el conocimiento la mayoría de las veces, sino la confusión”. Esta frase resume perfectamente tu conocimiento en ciencias.
En efecto, mi conocimiento en ciencias es muchísimo mayor que el tuyo. No cualquiera puede darse cuenta de esa verdad que mencioné. La mayoría de la gente, como los izquierdistas cientifistas, que no científicos, no tienen (tenéis) ni idea, por mucho que seáis aficionados a leer noticias científicas.
Voy a poner algunos ejemplos:
Las teorías de cuerdas son consideradas por bastantes científicos pseudociencias indemostrables, porque su flexibilidad matemática permite adaptarse a cualquier resultado experimental obtenido, eso cuando se puede hacer algún experimento sobre el asunto, porque sin llegar tan lejos como una teoría de todo, sino solamente una teoría que unifique las interacciones nucleares no se puede demostrar por no poderse llevar a cabo los experimentos necesarios, (ni con el LHC). Por lo tanto, todas las teorías que surgen alternativas, las distintas GUT, sólo aumentan la confusión y la incertidumbre.
Otro ejemplo es la posible variabilidad de las constantes fundamentales, lo cual derrumbaría muchas certezas y de mucho “conocimiento” que se creía haber adquirido y que depende de que esas constantes sean constantes.
Y así más ejemplos. Las ciencias han llegado a un punto de atasco procupante.
14 Septiembre , 2008 at 9:32 am
Sólo diré una cosa: Manuel es biólogo, por lo que decir que tu conocimiento en ciencia (así, en general) es mayor que el suyo es un patinazo importante.
Sobre lo demás, temas como los fósiles intermedios o las transiciones graduales han sido discutidos hasta la saciedad y tu postura es errónea. Pásate por su blog, tiene docenas de artículos al respecto.
14 Septiembre , 2008 at 11:59 am
Acabo de leer tu penúltimo comentario, casi un panfleto racista, y rogaría que te abstuvieses de escribir según qué cosas.
Añado que ser una especie de informático con ínfulas de salvador intelectual del país y su “raza”, algo que calificas con el eufemismo “políticamente incorrecto”, no te da mayor autoridad en esta discusión. Más bien todo lo contrario.
Permíteme corregirte en un punto. Decir que ciertas ecuaciones de la teoría de supercuerdas son extremadamente “maleables” es una barbaridad y me hace pensar en una malintepretación de la necesidad de dimensiones adicionales. Cierto es que la observación directa de las predicciones que pueda realizar la teoría está ahora mismo fuera del alcance de los investigadores, pero también lo es que Einstein enunció su teoría de la relatividad especial y uno de los experimentos que la pusieron a prueba se realizó hace un par de años.
En resumen, si quieres debatir hazlo. Recuerda que hay biólogos participando, tú no eres una autoridad ni mucho menos y no hagas apología de la xenofobia y el racismo.
15 Septiembre , 2008 at 1:31 am
Bueno, aunque rápido porque es tarde, entro a varios comentarios que me han llamado la atención:
qbit dice: “Ahí está el error del evolucionismo, pues para estar adaptado a un ambiente hay que estar adaptado del todo, no un poquito.”
Craso error, y no podría calificarme de “gradualista estricto”, pero en muchos casos, un pequeño cambio es adaptativo. Por ejemplo, en un predador o en una presa, una ligera ventaja en la conformación anatómica u optimización de las rutas fisiológicas que permita solo “un poquito” más de velocidad, puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte. Y ejemplos como ese hay miles.
qbit dice: “No hay fósiles de peces con branquias a medio hacer. Los hay con branquias o sin branquias.”
Pues va a ser que no. La evolución de las branquias puede verse hasta en formas vivas actuales. Te paso una sola referencia que es accesible online: http://prof.usb.ve/eherre/Evolarcbran.pdf
qbit dice: “El evolucionismo es pseudociencia indemostrable, porque para demostrarlo haría falta reproducir en el laboratorio el proceso evolutivo y no se puede hacer.”
Craso error, de nuevo. No confundáis reproducir experimentos con reproducir fenómenos completos. La rotación de la Tierra o la formación de un ciclón están demostradas y no pueden ser reproducidas en laboratorio.
Muchos aspectos evolutivos (especiación, adaptación, selección natural, flujo genético) sí son reproducibles y de hecho se reproducen en laboratorio a diario.
qbit dice: “El Diseño Inteligente por lo menos se molesta en estimar estadísticamente la probabilidad de que algo sea considerado diseño o azar”
No se muy bien a lo que te refieres, pero si es a barbaridades como las del boeing y el tornado, lo único que se demuestra, por muy matemático que se sea, es la total ignorancia en los procesos evolutivos. La evolución NO SE DÁ AL AZAR, eso es algo que os cuesta bastante entender, me gustaría darte otra cita: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/24/%C2%BFcara-o-cruz-azar-y-seleccion-natural/
qbit dice “Tú llamas odio a rechazar la invasión inmigrante que tiene por objetivo exterminar a la población española”
Coño, ¿no estábamos hablando de ciencia y evolución?
qbit dice “como la imposibilidad de realizar transiciones graduales o la ausencia de fósiles intermediarios.”
Esto es totalmente falso. Hay datos que se oponen a ciertos MECANISMOS evolutivos -que no a la evolución- pero no son precisamente esos.
qbit dice “En efecto, mi conocimiento en ciencias es muchísimo mayor que el tuyo. ”
Mmm, confundiendo evolución, gradualismo y selección natural como las confundes, al menos permítede dudar que tus conocimientos en biología sean más amplios que los de Manuel.
Saludos.
15 Septiembre , 2008 at 9:57 am
Qbit, hace mucho que me doctoré en ciencias y llevo trabajando en ellas desde hace más de 20 años. Lo mío es la biología, las especies animales y su variabilidad. De eso trata la evolución. ¿Por dónde andan tus conocimientos?.
¿Qué evidencias científica tiene el diseño inteligente?.
El tema de los fósiles de transición y otras zarandajas lo he discutido tantas veces que ya cansa. Puedo hacerlo una vez más, pero antes necesito datos para no montar otra discusión circular: (i) define especie en transición, (ii) define mutación beneficiosa, (iii) define “trasacción gradual”. No es que no sepa su definición, es que ya estoy harto de que esta definición varíe según el interlocutor.
Y por último dos cosas: (i) yo hablo acerca de la evolución, no de evolucionismo, supongo que tu amplia cultura notará la diferencia, (ii) a mí no me líes con izquierdas y derecha, yo difundo ciencia no política, eso rollos dejalos para otros.
Saludos
30 Septiembre , 2008 at 8:36 pm
Y la secuencia evloutiva de peces a tetrapodos se puede resumir en unos cuantos amiguitos
Panderichthys
Tiktaalik
Acatnthostega
Ictiostega
Que no hay fosiles intermediarios? eso es negar la evidencia.
Pero esperen hay mas, el asuntop es que los organismos con caracteristicas intermediarias no se extinguen necesariamente, por lo que hasta hoy tenemos organismos que viven en ambos mundos agua-tierra mejor conocidos como anfi (ambos) bios (vida → ambas vidas) o sea los anfibios. Y no solo ellos sobrevivieron, tambien algunos peces sarcopterigios muy antiguos como es el caso de todo el grupo de los dipnoi que cosa extraña o no tan extraña, tambien realizan proesos de metamorfosis.
30 Septiembre , 2008 at 8:45 pm
Para estar adaptado a un ambiente, basta con ganarle a la competencia.
Si bien es famosa la alegoria de el MAS apto, esa es en si UN HOMBRE DE PAJA, en realidad la evolucion portula la sobrevivencia de los apenas aptdos.
Se lo pongo de esta forma, dos ambientes con un mismo nicho, el mayor carnivoro, dos linajes diferentes placetraios y marsupiales, dos especies diferentes canis lupus y tilacinus cinocefalus, estructura de ambos, casi la misma. Ambos evolucionaron para ejecutar el mismo trabajo ambiental, maximos depredadores. Si para estar adaptado hay que estarlo del todo, seria imposble que otro ser diferente llegara y te excluyera de tu trabajo ya que eres el mejor para ellos.
El problema es que los ricien llegados canis lipus dingo exterminaron competitivamente a los locales adaptados a su ambiente tilacinus cinocefalus.