Segunda Ley de la Termodinámica, otra vez
Hoy, chicos y chicas, os voy a dar una lección de Física básica que incluso un chimpancé o, en su defecto, un primate superior involucionado, podría comprender.
Muchos creacionistas siguen afirmando, en su línea habitual de ignorancia, que la Segunda Ley de la Termodinámica contradice a la Teoría de la Evolución. ¿Por qué? Bueno, quizá el proceso de razonamiento elemental no sea compatible con la fe, no estoy muy seguro. O quizá crean que Goebbels tenía razón y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.
El silogismo creacionista es el siguiente. La Segunda Ley de la Termodinámica parte de un postulado según el cual para todo sistema cerrado, la entropía siempre es mayor o igual a cero. Coloquialmente podríamos decir que todo sistema que no intercambia energía con el exterior tiende al desorden. Por otra parte, la Teoría de la Evolución propone todo lo contrario: los organismos biológicos tienden a un mayor grado de complejidad y orden. Ergo, esta última teoría debe ser falsa.
No quiero extenderme demasiado, así que dejaré que el lector medio resuelva el misterio de la falacia creacionista proporcionándole un par de pequeñas pistas. Primera, ¿cuántos organismos terrestres son capaces de obtener energía de la nada? Y segunda, ¿existe acaso una enorme fuente que proporciona energía, directa o indirectamente, a toda la biosfera terrestre?
Y esto es todo por hoy. Si alguien sigue teniendo dudas… Oh, vamos, ¿en serio? ¡Vuelve al cole!
Tags: creacionismo, diseño inteligente, falacia, segunda ley de la termodinámica
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
10 Mayo , 2008 at 11:26 am
Mucho les gustan las leyes de la termodinámica a los pseudocientíficos. Hace no mucho tuve en mi blog a un homeópata que hablaba de lo mismo. Habría que hacer un estudio sociológico para saber por qué eligen esa y no, yo qué sé, la ley de Murphy, por ejemplo.
10 Mayo , 2008 at 11:56 am
Yo lo llamaría “la prepotencia del ignorante”. Creen que con un par de nociones acerca de las teorías básicas de la Física y un poco de esoterismo pueden llegar a comprender todo el Universo.
Si al menos cayesen de la burra…
10 Mayo , 2008 at 5:10 pm
Buen comentario, aunque dudo que convenza a algún creacionista. El cuarto principio de la termodinámica dice que ninguna respuesta racional puede pasar la venda que se han puesto en los ojos.
Me llama la atención el título de uno de los artículos publicados por ahí; “la termodinámica no evoluciona”. Es lo único cierto de todo el artículo. Lo que evolucionan son los seres vivos.
Un saludo
12 Mayo , 2008 at 11:14 am
“… Pues, aún cuando dijeran algo verdadero, uno que ame lo verdadero no debe, aún así, estar de acuerdo con ellos. Pues no todas las cosas verdaderas son la verdad, ni debe esa verdad que parecer verdadera según las opiniones humanas ser preferida a la verdad verdadera…” Dicho en el año 150 dC por Clemente de Alejandría.
Es evidente que no puede haber evolución con vosotros ni ahora ni nunca.
12 Mayo , 2008 at 11:23 am
¿Puedo saber a quién te refieres, lampuzo? No acabo de entender tu comentario.
12 Mayo , 2008 at 11:46 am
Lampuzo, alabo tu imaginación al conectar la primera estrofa con la última frase. Me recuerda el refrán “no por mucho madrugar, se abre mayo florido y hermoso”.
12 Mayo , 2008 at 11:48 am
Perdona.., Clemente de Alejandría es el padre de los actuales textos bíblicos y “martillo” de herejes…
(yo que no soy religioso me preocupo de saber…, (sic))
12 Mayo , 2008 at 11:59 am
Me recuerda a alguien que he leído últimamente…, algo sobre la termo no se qué…
12 Mayo , 2008 at 12:23 pm
Vamos a ver Lampuzo si nos aclaramos. ¿Usas una cita que Clemente hizo para criticar la interpretación que hacían los carpocracianos (una secta gnóstica) del evangelio de Marcos para criticar la evolución?.
¿Qué tienen que ver las guerras internas de los padres de la iglesia acerca de cómo interpretar las Escrituras con la evolución?.
Esto empieza a ser curioso
13 Mayo , 2008 at 7:44 am
Pues a menos que encuentres una fuente de energía que desde la creación nos dé energía a todos no me imagino como resolver el problema, digo no es como si tuvieramos una bomba atómica sobre nuestras cabezas la mitad del tiempo y que por ejemplo las plantas conviertan su energía en energía que nosotros podamos usar(por si no se han dado cuenta es sarcasmo), ¿Cómo pueden ser tan reacios a razones los creacionistas?
14 Mayo , 2008 at 12:25 pm
Mi mas sinceras disculpas, Manuel, por lo comentarios del otro día. En mi defensa argumentaré que venía “rebotado” de varias páginas creacionistas ,no leí bien tu post y te tomé por uno más.
Te reitero mis disculpas.
16 Mayo , 2008 at 12:48 am
“Bueno, quizá el proceso de razonamiento elemental no sea compatible con la fe, no estoy muy seguro.”
Hay científicos que son religiosos.
“O quizá crean que Goebbels tenía razón y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.”
Eso es lo que pasa hoy en día con el evolucionismo, que se creen que repitiéndolo machaconamente van a tener razón, cuando el evolucionismo tiene unas graves lagunas, y al final, se reduce a la fé, igual que el creacionismo.
La diferencia es que el evolucionismo está respaldado por el poder, que desea una mentalidad materialista en la que todo se reduzca a lo económico, alejada de lo sagrado.
El evolucionismo es materialismo aplicado a la ciencia, pero con dogmas de fé que lo sostienen. No está demostrado ni probado.
El cientifismo forma parte de esa mentalidad materialista que se intenta imponer, y es una religión de hoy en día. Se le da a la ciencia una importancia mayor de la que tiene, y se la idolatra absurdamente.
Veamos un fallo del evolucionismo. el cambio por mutación: Es necesario que las mutaciones se produzcan en grandes grupos, y a la vez, produciendo órganos nuevos, para que sirvan de algo. Por ejemplo, para que un supuesto mamífero terrestre se convierta en delfín, es necesario que se produzcan muchos cambios de golpe, que la transición de pasar de tierra a agua sea prácticamente cero, y la probabilidad de eso es también cero.
Por lo menos, ahora se ha desarrollado la teoría del Diseño Inteligente, que tiene la virtud de intentar medir la probabilidad de que algo se haya producido por diseño o por azar. Una gran laguna que el evolucionismo no cubre: el fundamento racional, en este caso matemático, de porqué tiene que ser aceptado algo como resultado de la evolución.
Los ataques absurdos contra el Diseño Inteligente desenmascaran los nervios del poder en su defensa del materialismo cientifista.
Pero la acumulación de datos científicos no aumenta el conocimiento la mayoría de las veces, sino la confusión. Y no sólo con pseudociencias como la Cosmología, tan de gusto por los cientifistas, sino ciencias propiamente dichas se ven afectadas, como el Modelo Estándar, son continuamente “averiadas”.
Da la sensación de que el cientifismo es un castillo en el aire, dependiente de más y más suposiciones no demostradas que han crecido como una burbuja, y que nuevos descubrimientos amenazan con derrumbarlo todo. Por ejemplo, si las constantes universales no son constantes, ¡adiós!, jejeje.
Y también que la misma ciencia se muestra incapaz de superar los umbrales de incertidumbre actual. En vez de alcanzar más conocimiento, alcanza más límites.
16 Mayo , 2008 at 6:06 am
Tu razonamiento tiene un error de base. Los cambios nunca se producen de golpe, la evolución es un proceso gradual. Pero vamos, no voy a discutir acerca de ello, sería absurdo a estas alturas. Hace años que he dejado el instituto
Por otra parte, si crees que una hipótesis como el ID puede considerarse teoría científica sólo porque plantea unas dudas sobre la teoría vigente que, para más INRI, son falaces, es que necesitas repasar tus conceptos acerca del método científico.
Por cierto, me he dado un buen paseo por tu blog y he extraído un par de conclusiones. Por ejemplo, que todos los defensores del ID teneis alguna especie de odio profundo hacia ciertos miembros de la raza humana, ya sea por cuestiones políticas, étnicas o sexuales. Ay, pero que majetes
16 Mayo , 2008 at 8:22 am
Saludos qbit, creo que no puedo discrepar más de tu desafortunado mensaje: (i) el evolucionismo no existe como ciencia, en todo caso como filosofía, existe la teoría de la evolución (TE) con toneladas de evidencias a su favor (siempre y cuando estés dispuesto a leerlas, claro), (ii) llamar a la TE artículo de fe es saber muy poco de ciencias, (iii) “evolucionismo respaldado por el poder”…. uhm esta teoría de la conspiración es nueva para mí. (iv) ¿no hay demostraciones de la TE?, date una vuelta por http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/,
o por http://oldearth.wordpress.com/2008/05/06/macroevolucion-i-no-descendemos-del-mono-pero-tampoco-de-adan-y-eva/,
(v) sobre las mutaciones pueden leer en http://oldearth.wordpress.com/2008/04/25/la-mutacion-como-motor-de-la-evolucion/,
(vi) el diseño inteligente (ID) solamente se maravilla de lo compleja que es la naturaleza, no da una sola evidencia científica que explique la diversidad biológica existente, es más da una razón mítica al otorgar a un ser sobrenatural la carga de la creación de todas las estructuras biológicas. Dime una sola evidencia científica por la que el ID explique cómo han surgido tantas especies diferentes en este planeta, (vii) dices “el fundamento racional, en este caso matemático, de porqué tiene que ser aceptado algo como resultado de la evolución”; no algo no, la TE sólo habla de especies biológicas, el origen del resto de cosas no las trata, (viii) dices “Los ataques absurdos contra el Diseño Inteligente desenmascaran los nervios del poder en su defensa del materialismo cientifista”. Poco hay que atacar. Conoce mejor a Behe y sus amigos en http://oldearth.wordpress.com/2008/04/07/cientificos-anti-evolucionistas-i/, (iv) dices “Pero la acumulación de datos científicos no aumenta el conocimiento la mayoría de las veces, sino la confusión”. Esta frase resume perfectamente tus conocimientos en ciencias. Nada, sigue con las respuestas sobrenaturales si te sientes más a gusto, pero al menos agradece a la TE algunas cosas que no se hubiese conseguido sin acumular “datos científicos”.. http://oldearth.wordpress.com/2008/05/04/%c2%bfpara-que-sirve-la-teoria-de-la-evolucion/
16 Mayo , 2008 at 8:39 am
Saludos qbit, algunas apreciaciones: (i) el evolucionismo no existe como ciencia, en todo caso como filosofía, existe la teoría de la evolución (TE) con toneladas de evidencias a su favor (siempre y cuando se esté dispuesto a leerlas, claro), (ii) llamar a la TE artículo de fe es saber muy poco de ciencia, (iii) “evolucionismo respaldado por el poder”…. uhm esta teoría de la conspiración es nueva para mí. (iv) ¿no hay demostraciones de la TE?, date una vuelta por http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/, o por http://oldearth.wordpress.com/2008/05/06/macroevolucion-i-no-descendemos-del-mono-pero-tampoco-de-adan-y-eva/, (v) sobre las mutaciones pueden leer en http://oldearth.wordpress.com/2008/04/25/la-mutacion-como-motor-de-la-evolucion/, (vi) el diseño inteligente (ID) solamente se maravilla de lo compleja que es la naturaleza, no da una sola evidencia científica que explique la diversidad biológica existente, es más da una razón mítica al otorgar a un ser sobrenatural la carga de la creación. Dime una sola evidencia científica por la que el ID explique cómo han surgido tantas especies diferentes en este planeta, (vii) dices “el fundamento racional, en este caso matemático, de porqué tiene que ser aceptado algo como resultado de la evolución”; no algo no, la TE sólo habla de especies biológicas, el origen del resto de cosas no las trata, (viii) dices “Los ataques absurdos contra el Diseño Inteligente desenmascaran los nervios del poder en su defensa del materialismo cientifista”. Poco hay que atacar. Conoce mejor a Behe y sus amigos en http://oldearth.wordpress.com/2008/04/07/cientificos-anti-evolucionistas-i/, (iv) dices “Pero la acumulación de datos científicos no aumenta el conocimiento la mayoría de las veces, sino la confusión”. Esta frase resume perfectamente tu conocimiento en ciencias. Nada sigue con las respuestas sobrenaturales si te sientes más a gusto, pero al menos agradece a la TE algunas cosas que no se hubiese conseguido sin acumular “datos científicos”.. http://oldearth.wordpress.com/2008/05/04/%c2%bfpara-que-sirve-la-teoria-de-la-evolucion/
16 Mayo , 2008 at 4:46 pm
Manuel, creo que el sistema ha enviado un comentario mio a la cola de Spam. Quizá lo cargué con demasiados links.
16 Mayo , 2008 at 6:08 pm
Sí, tenías razón, estaban en la cola de spam. Ya he marcado los dos.
Por favor, si a alguien más le ocurre, que me avise a través de los comentarios o en la dirección de correo electrónico que he puesto en la columna de la derecha. Gracias.