Por favor, si a alguien más le ocurre, que me avise a través de los comentarios o en la dirección de correo electrónico que he puesto en la columna de la derecha. Gracias.

Por otra parte, si crees que una hipótesis como el ID puede considerarse teoría científica sólo porque plantea unas dudas sobre la teoría vigente que, para más INRI, son falaces, es que necesitas repasar tus conceptos acerca del método científico.

Por cierto, me he dado un buen paseo por tu blog y he extraído un par de conclusiones. Por ejemplo, que todos los defensores del ID teneis alguna especie de odio profundo hacia ciertos miembros de la raza humana, ya sea por cuestiones políticas, étnicas o sexuales. Ay, pero que majetes

Hay científicos que son religiosos.

“O quizá crean que Goebbels tenía razón y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.”

Eso es lo que pasa hoy en día con el evolucionismo, que se creen que repitiéndolo machaconamente van a tener razón, cuando el evolucionismo tiene unas graves lagunas, y al final, se reduce a la fé, igual que el creacionismo.

La diferencia es que el evolucionismo está respaldado por el poder, que desea una mentalidad materialista en la que todo se reduzca a lo económico, alejada de lo sagrado.

El evolucionismo es materialismo aplicado a la ciencia, pero con dogmas de fé que lo sostienen. No está demostrado ni probado.

El cientifismo forma parte de esa mentalidad materialista que se intenta imponer, y es una religión de hoy en día. Se le da a la ciencia una importancia mayor de la que tiene, y se la idolatra absurdamente.

Veamos un fallo del evolucionismo. el cambio por mutación: Es necesario que las mutaciones se produzcan en grandes grupos, y a la vez, produciendo órganos nuevos, para que sirvan de algo. Por ejemplo, para que un supuesto mamífero terrestre se convierta en delfín, es necesario que se produzcan muchos cambios de golpe, que la transición de pasar de tierra a agua sea prácticamente cero, y la probabilidad de eso es también cero.

Por lo menos, ahora se ha desarrollado la teoría del Diseño Inteligente, que tiene la virtud de intentar medir la probabilidad de que algo se haya producido por diseño o por azar. Una gran laguna que el evolucionismo no cubre: el fundamento racional, en este caso matemático, de porqué tiene que ser aceptado algo como resultado de la evolución.

Los ataques absurdos contra el Diseño Inteligente desenmascaran los nervios del poder en su defensa del materialismo cientifista.

Pero la acumulación de datos científicos no aumenta el conocimiento la mayoría de las veces, sino la confusión. Y no sólo con pseudociencias como la Cosmología, tan de gusto por los cientifistas, sino ciencias propiamente dichas se ven afectadas, como el Modelo Estándar, son continuamente “averiadas”.

Da la sensación de que el cientifismo es un castillo en el aire, dependiente de más y más suposiciones no demostradas que han crecido como una burbuja, y que nuevos descubrimientos amenazan con derrumbarlo todo. Por ejemplo, si las constantes universales no son constantes, ¡adiós!, jejeje.

Y también que la misma ciencia se muestra incapaz de superar los umbrales de incertidumbre actual. En vez de alcanzar más conocimiento, alcanza más límites.

Te reitero mis disculpas.

¿Qué tienen que ver las guerras internas de los padres de la iglesia acerca de cómo interpretar las Escrituras con la evolución?.

Esto empieza a ser curioso