Jesus Camp, el camino hacia el terrorismo cristiano (II)
Una señora entrada en kilos se sienta delante del televisor y exhibe los vídeos que demuestran su perfección a la hora de adoctrinar a menores de edad. Sonríe. Se enorgullece de su trabajo.
Se enorgullece de lavar cerebros infantiles.
Justifica su labor con una especie de mandato divino primero y con la convicción de que debe entrenar a sus chavales como los imanes radicales hacen con los suyos. Acaba de sentar las bases del terrorismo fundamentalista cristiano en EE.UU.
Como ella, las madres de los niños dedican una parte de su tiempo a eliminar toda traza de pensamiento no acorde con sus creencias. Incluso algunas aficiones, como escuchar música o leer, deben ser cristianizadas. Tengo muchas dudas acerca del comportamiento de los adultos para con los niños que voy a plantear a continuación.
Una niña que sólo escucha rock cristiano, viste orgullosa una camiseta del ejército y se disculpa por bailar sólo con el cuerpo, lo cual parece avergonzarla, ¿está recibiendo una educación adecuada? Y el niño que es sumergido integramente en el creacionismo y en las hipótesis de la Tierra joven por deseo expreso de su madre, ¿a qué universidad irá cuando sea mayor? ¿Es lícito que la religión se imponga a la educación?
No lo creo.
Adoctrinar a un niño es fácil. Los infantes, como las crías de cualquier otra especie, están programados para seguir a sus padres y no dudar de sus actos. Pero las consecuencias de diez años de educación fundamentalista quizá permanezcan durante el resto de sus vidas.
Y el modo de potenciar al máximo este adoctrinamiento es el que da título al documental. Me sumerjo en el discurso de presentación que la señora mencionada al principio da a sus pequeños alumnos.
Lakewood Park es, digamos, la parte divertida del programa de adoctrinamiento evangelista. Un campamento de verano bíblico para menores de edad, digamos entre cinco y doce años, donde los chavales pueden disfrutar de las actividades típicas y, además, aprender a ser buenos cristianos. Me gustaría recalcar esta frase. Los niños no van a recibir una formación ética. No serán instruidos en el respeto hacia sus congéneres. Después de esto no sabrán cuál es la diferencia entre el bien y el mal. Su actitud ante un dilema moral es un mero efecto lateral del miedo aterrador que ha sido infundido en sus mentes inmaduras. Miedo al diablo, miedo a la muerte, miedo a ser rechazado por sus hermanos si no cumple con las normas de la comunidad, miedo a no agradar.
¿Es moralmente aceptable mostrar a un menor de edad los peligros de jugar con fuego apoyándose en fotografías de bomberos mutilados y cadáveres abrasados? Yo digo que no. ¿Por qué se permite, pues, que sean bombardeados con discursos acerca del sufrimiento eterno al que estarán abocados por masturbarse, educarse en la Ciencia o leer libros de Harry Potter?
Sí, habeis leído bien. Harry Potter es un brujo, ergo es un enemigo de dios. En palabras de la anfitriona.
Si hubiera estado en el antiguo testamento, Harry Potter sería condenado a muerte.
¿Qué clase de mente enferma puede decirle esto a unos críos? Por muy malas que sean las novelas de J.K. Rowling, son fantásticas, no son reales, son cuentos para niños y adolescentes. ¿Es Dorothy, la protagonista de El Mago de Oz, una mala influencia por utilizar sus zapatos mágicos? ¿Y Bastian, el niño obeso de La Historia Interminable? ¿Lo condenarían a la hoguera?
¿Es esta una religión de paz? Permitidme que lo dude. Y permitidme que dude también acerca de la validez de estas tácticas para conseguir una generación de pureza y santidad.
Este horrible espectáculo termina con una exhortación a la limpieza del pecado. Muchos de los pequeños asistentes lloran desconsolados. Se sienten culpables. El concepto del pecado es tan difuso para ellos que se hunden cuando la instructora dice saber que algunos son malos cristianos.
¿Malos por qué? Ni ellos mismos lo saben. Recordemos a la niña que decía bailar sólo con el cuerpo, ¿cómo puede sentirse mal? ¿Cómo puede pensar que es una pecadora? ¿Y cómo puede alguien decirle que un espíritu maligno crece en su interior por una acción como esa? ¿Que podría acabar en el infierno?
Cuando yo tenía siete u ocho años, la imagen de la bibliotecaria demoníaca de Los Cazafantasmas me impactó del tal modo que no pude dormir durante dos noches seguidas. Los niños son fácilmente impresionables.
¿En qué podría desembocar la idea de un demonio que te persigue sin descanso para torturarte por toda la eternidad?
Tags: abuso de menores, evangelismo, evangelistas, fundamentalismo, jesus camp, religión, ted haggard
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
24 Mayo , 2008 at 10:10 pm
Está muy bien este análisis y esta serie. Yo, por mi parte desconocía este documental, intentaré echarle una ojeada (si yo también saco tiempo, claro).
La verdad que aquí criticamos a los católicos porque son con los que convivimos pero esta gente la verdad que mete bastante más miedo. Increible pensar que estamos en el siglo XXI.
saludos
25 Mayo , 2008 at 10:50 am
Ayer vi el documental “El nuevo ejército de dios”, sobre un colegio universitario evangélico en Washington, donde “estudian” adolescentes que han sido educados en sus casas bajo la doctrina evangelista -en EE.UU. puede hacerse-.
Aparte de la lavada de tarro, no se cortan un pelo en afirmar que su objetivo es crear líderes para que tomen posiciones en el gobierno y grandes empresas y así “cristianizar el país”.
También dejan claro que cristianizar el país significa llevar candidatos republicanos al poder, castigar la homosexualidad, el tabaco, el alcohol, las relaciones prematrimoniales y el aborto, liberalizar sin embargo la posesión de armas de fuego, reconocer la inferioridad intelectual de la mujer y guiar al mundo por el buen camino a golpe de guerra santa.
La verdad es que siendo patético, acojonaba un rato.
Saludos.
25 Mayo , 2008 at 5:51 pm
Hay distintas formas de educar y ésta no me parece la más apropiada. Pero en los niños la voluntad prima sobre la inteligencia, y el único modo de someterlos a una disciplina pasa muchas veces por adoptar un lenguaje imperativo y simbólico. La falacia progresista, que es la de Rousseau, consiste en creer que si no enseñamos ninguna moral positiva, la natural se acabará generalizando.
La lucha entre el cristianismo y el ateísmo no es, como simuláis, la lucha de la tiranía contra la libertad. Es el enfrentamiento de una moral contra su negación.
25 Mayo , 2008 at 6:50 pm
Hombre irichc, he seguido tu trabajo de cerca. Un perseverante ejercicio de propaganda en diversos foros a lo largo y ancho de Internet.
Veamos, por desgracia yo no estoy en contra de enseñar a los niños ningún tipo de moral. Todo lo contrario, soy un ferviente partidario de la directiva europea que obliga a los países miembros de la Unión a incluir la enseñanza de los DD.HH. y la educación en la tolerancia, el respeto y los valores democráticos en el currículo escolar.
Mi problema no es la moral, es la mal entendida moral religiosa. Creo que las religiones no tienen cabida en las escuelas. La ética y la moral pueden entenderse perfectamente sin aludir a mitos primigenios que en el mejor de los casos minan el desarrollo del pensamiento crítico, y en el peor crean auténticos monstruos como los evangelistas que aparecen en el documental.
Hay valores del cristianismo que me parecen correctos y otros que no, y siempre sin atender a las bases judaicas de la religión, que considero aberrantes y un peligro para el correcto desarrollo mental de cualquier niño.
26 Mayo , 2008 at 10:05 am
Si a un niño a quien sólo le importa divertirse le hablas de educación, tolerancia y respeto, es probable que se ría en tus narices. Cuando los valores no tienen más fundamento que la cuestionada autoridad del profesor o los padres, ni más sanción que una ignota directiva de la mítica Unión Europea, ¿se supone que han de seguirse porque son universalmente buenos? Cuando, en suma, se está pidiendo al menor de edad que acate normas que los propios adultos no respetan y se haga cargo de una utopía fracasada, por no decir impostada, puesto que la nuestra es una cultura de la explotación y la violencia, ¿acaso no se lo está engañando?
26 Mayo , 2008 at 10:20 am
Si claro, es mucho mejor decirle que tiene que ser bueno porque un muerto viviente, hijo de una paloma y un señor con barbas que en realidad son la misma persona, le van a mandar a un lugar donde se quema a la gente durante toda la eternidad por masturbarse. Mucho más edificante y moral, donde va a parar…
Y mientras, le intentas hacer comprender que, aunque no puede hacerse una paja so pena de arder eternamente, sí puede llevar un arma por la calle, por si tiene que hacer valer sus ideas y ademas, puede contribuir a bombardear y asesinar a miles de otros niños a los que les han inculcado el seguir a un tipo con turbante en lugar de a un zombie, todo ello por la paz del mundo.
De paso, le aleccionas sobre la inferioridad de la mujer, mucho peor dotada intelectualmente, y destinada a ser el descanso del guerrero, que es lo natural y divinamente predestinado, no como toda esa panda de maricones y tortilleras que, en lugar de dejarles vivir en paz deben ser reprimidos, frustados y amargados para el resto de su vida, obligándoles a asumir una fachada que odian y que solamente les convertira en unos pobres infelices.
Si, definitivamente, mucho mejor hablarles de todo esto -que es lo que afirmaban en el documental- que de tolerancia, respeto y valores democráticos, que al fin y al cabo, es cosa de rojos…
26 Mayo , 2008 at 11:53 am
Hay que ser bueno porque Dios es bueno y porque nuestra conciencia nos lo ordena, ya que seguir un comportamiento moral es el modo de ser libre sin cargar con contrasentidos (no respetar y exigir respeto es un absurdo). Éste es un fundamento mucho más sólido que cualquier otro que podáis ofrecer, el único capaz de combatir el oportunismo y la ley de la selva. Es fácil negar que Dios no existe, o aceptarlo hipócritamente, pero más sencillo todavía resulta argumentar que no debemos nada a la sociedad y obrar en consecuencia.
El resto de tu comentario es una caricatura del cristianismo, en el mejor de los casos.
26 Mayo , 2008 at 11:54 am
Negar que Dios existe, quise decir.
26 Mayo , 2008 at 12:06 pm
Y digo yo, ¿por qué ese rol de modelo y juez no puede ser desempeñado por los padres o los educadores?
¿Acaso la mente humana puede deshacerse del condicionamiento de padres y educadores pero no del de los sacerdotes?
26 Mayo , 2008 at 7:32 pm
Buenas,
Es exactamente igual que lo que hacen los fundamentalistas islámicos.
irichc dice:
“La lucha entre el cristianismo y el ateísmo no es, como simuláis, la lucha de la tiranía contra la libertad. Es el enfrentamiento de una moral contra su negación.”
En absoluto. No se si podrá ser definido como un enfrentamiento tiranía/libertad, pero no de una moral contra su negación. El ateísmo niega a Dios, no la moral que se predica en su nombre. La moral cristiana puede ser tan válida como cualquier otra, ya sea atea, agnóstica, islámica o budista. Sin embargo, aquí estamos hablando de la aberración que nos muestran en el vídeo de arriba.
Te pregunto irichc: ¿qué opinión te merece el tipo de educación a la que se ven sometidos los niños que aparecen en el vídeo?
Saludos,
Gonn
26 Mayo , 2008 at 11:57 pm
Ya he dicho que no es la educación que yo daría, por ser en exceso emocional. Muestra claros rasgos de fanatismo, que no es otra cosa que el resultado de la impaciencia y de la negación vehemente de la honestidad de la fe ajena. Fenómeno no muy distinto del ateísmo, que parte del supuesto de que 1) nadie es libre para creer y 2) el tiempo de las religiones ha terminado.
Afirmáis que una moral sin Dios es posible. Sí, pero sólo a condición de ser doblemente dogmática.
27 Mayo , 2008 at 1:26 am
Vaya, otro que tiene satanizados a los ateos…
Así que los ateos somos los malos, los que impiden al resto ejercer sus creencias, los que pretenden imponer su ateísmo y los que pretenden destruir las demás religiones. Y encima pretendes comparar el ateísmo con la aberrante educación que reciben esos pobres críos…
Sin embargo, vamos a los hechos: ¿quién ha impedido al resto ejercer sus creencias? La iglesia católica. ¿Quién ha pretendido imponer su religión a lo largo de la historia? La iglesia católica. ¿Quién ha pretendido destruir al resto de las religiones? La iglesia católica. ¿Y a qué religión pertenecen los protagonistas del Jesus Camp? Vaya, a la cristiana, la misma que profesa la iglesia católica.
Así que, por favor, dejemos la demagogia a un lado. El ateo sencillamente no cree en ninguna deidad. En mi caso, simplemente soy un poco más ateo que tú, porque de los 2000 dioses que hay en la actualidad yo no creo en ninguno y tú crees en uno, siendo ateo para el resto.
Yo tengo una moral y un código ético, coincidente en algunas cosas con el cristianismo y opuesto en otras, y sin ningún Dios de por medio. ¿Qué quieres decir con doblemente dogmática?
Saludos,
Gonn
27 Mayo , 2008 at 3:42 am
Yo soy cristiana evangelica y nunca he visto en las muchas iglesias de Estados Unidos donde vivo y he visitado, ese tipo de indoctrinación que se muestra en el video.
Eso es un extremismo que puede que se dé esporadicamente, pero no es ni mucho menos la norma de la educación cristiana de los niños de los hogares evangelicos.
Hay una gran diferencia entre la enseñanza Catolica y la Evangelica. La Evangelica no le impone a nadie nada, todos son libres de escoger.
Este video es un intento mas de desacreditar la fe cristiana y no refleja para nada la realidad de la enseñanza del Evangelio a los niños cristianos.
Saludos,
Investigadora
27 Mayo , 2008 at 7:13 am
Que sí irichc, que un ateo no puede educar a su hijo si no es con un látigo hombre… Por favor, seamos serios.
Investigadora, ¿libertad en una religión? Permíteme que lo dude.
27 Mayo , 2008 at 8:11 am
Investigadora, las aberraciones pseudonazis a imitación de un exorcismo que este documental muestra (y que debería estar perseguido por los tribunales de menores) puede que sean una excepción, pero desde luego existen y son defendidas como método de educación. Este documental ha levantado mucha polvareda en cantidad de blogs a lo largo y ancho de internet. Si te mueves por ellos (especialmente por aquellos de habla inglesa y residencia en EEUU), verás como hay muchas persona que defienden lo que en él se muestra. Es lo que hay.
27 Mayo , 2008 at 8:13 am
Investigadora, ¿que libertad tiene un cristiano evangélico de para ser homosexual libre y abiertamente?
27 Mayo , 2008 at 8:26 am
¡Pero cómo se atreve usted, J.M., a reclamar el libre disfrute de la sexualidad humana! Los homosexuales son enfermos y por ello deben ser tratados…
27 Mayo , 2008 at 10:52 am
No amigo mio los homosexuales son primero seres humanos y luego si eso homosexuales.
Libertad, ya debatimos sobre eso en otro sitio.
Pregunto yo, ¿libertad para qué?
Antes en los comentarios salió que es plausible negar a Dios y seguir más o menos la moral de alguna religión. Pienso que es imposible. Como te sonará “quién no vive como piensa acabará pensando como vive” y eso es lo que se esconde detrás del agnosticismo. Y eso es una falta total y absoluta de libertad. Primero ha de haber libertad para creer y pensar, y luego para actuar.
Vosotros vais al revés, primero hacemos y luego decimos lo que hemos hecho…
27 Mayo , 2008 at 11:09 am
Eh, nadie defiende aquí la censura. Precisamente has ido a parar a un sitio donde la libertad prima por encima del dogmatismo.
Tú propones una libertad ficticia, la libertad de escoger una religión y seguir sus normas, lo cual es bastante paradójico y más aún si consideramos los bautizos de neonatos.
En contraposición a esa moral no elegida sino aceptada, está la moral construida por una mente abierta y crítica. Que sí, es relativista y todo lo que quieras, pero creo conveniente adaptarse a la realidad en lugar de aceptar dogmas cimentados en lo sobrenatural.
28 Mayo , 2008 at 12:34 am
Hola,
kikoprieto dice:
“Antes en los comentarios salió que es plausible negar a Dios y seguir más o menos la moral de alguna religión. Pienso que es imposible.”
Entonces, ¿yo no tengo moral por ser ateo? ¿acaso pienso como vivo? Pues te equivocas de plano. Tengo un código ético tan claro como el que puedas tener tú. En la mayoría de puntos me imagino que coincidiremos, pero yo no baso ese código en una religión y en parábolas acerca de los hechos de Jesús, de Moisés y demás. Tan legítimo es lo uno como lo otro.
Dicho esto, hablar de libertad para pensar desde una religión me parece bastante ingenuo. Tendrá sus ventajas, pero la libertad no es precisamente una de ellas.
Saludos,
Gonn
28 Mayo , 2008 at 8:13 am
“Pregunto yo, ¿libertad para qué?”
Esa frase me da mucho miedo.
28 Mayo , 2008 at 11:59 am
Gonn, lo paradojico de tus posturas es que afirmais sin tapujos que teneis un código ético definido y conocible, vamos algo gestionado por la razón. Y sin embargo negais el sustrato necesario para la existencia de dicha ley moral o ética interna.
Supongo que te suena la frase de Kant: “dos cosas me llenan de admiración y sobrecogimiento, cuanto con más frecuencia y dedicación reflexiono sobre ellas: el cielo estrellado sobre mi y la ley moral en mi”…
J.M. Hernández: ¿para qué quiere el hombre la libertad? ¿es la libertad un fin en sí mismo? ¿qué es un fin en sí mismo? ¿y qué cosas se pueden llamar “fin”?
Quizás te da miedo afirmar que la libertad no es fin, sino medio y que sin libertad interior el resto de las dimensiones de la libertad carecen de fundamento…
28 Mayo , 2008 at 1:25 pm
… afirmais sin tapujos que teneis un código ético definido y conocible, vamos algo gestionado por la razón. Y sin embargo negais el sustrato necesario para la existencia de dicha ley moral o ética interna.
La moral puede existir sin dios. La religión no tiene que ser el sustrato de nada.
28 Mayo , 2008 at 1:33 pm
No digo que necesariamente sea tu caso, pero me asustan los que se preguntan “para que sirve la libertad”, porque es la base de multitud de doctrinas alienantes que acaban predicando el que es preferible renunciar a la libertad por el reino de dios o por el bien común.
29 Mayo , 2008 at 8:43 am
J.M. Hernández: El cristianismo no aliena nada, más bien es anti-alienante. Si repasas la historia de las grandes alienaciones de las personas y su libertad, verás la extraña coincidencia de que la supersión y eliminación del sustrato social, es decir, de la sociedad, se ha cebado siempre con toda manifestación religiosa, decente y defendidad por gente normal. Marx, Engels, Hitler, incluso Franco, ya que es de sobra conocido que lo que realmente sucedió, fue que en aras de defender la identidad de España, alienada por los republicanos, se “pegó” a la Iglesia….
29 Mayo , 2008 at 9:52 am
¿Franco se alió con la iglesia por conveniencia? Yo no diría tanto.
Franco era profundamente católico, y la iglesia española supo verlo para alinearse con los nacionales durante la guerra. Esto, además, les permitió deshacerse de los elementos anticlericales de la República con suma facilidad.
Que la iglesia católica del 36 fue la responsable de muchos crímenes es innegable. Y ya no hablemos del comportamiento de la cúpula vaticana durante la Segunda Guerra Mundial…
Sigamos con las referencias históricas. ¿No sirvió acaso la religión católica para ejercer una fortísima influencia política, social e incluso militar durante bastantes siglos?
Sinceramente, espero que no utilices hechos históricos para justificar esa hipotética anti-alienación cristiana. No te conviene
29 Mayo , 2008 at 10:59 am
En efecto, hubo sectores de la Iglesia que abrazaron a Franco. Pero quisiera recordarte la encíclica de Pio XI,
http://www.multimedios.org/docs2/d000285/p000001.htm
y te recomiendo la lectura de
http://www.legadosefardi.net/Documentos/Gaspari%20%20Antonio.pdf
29 Mayo , 2008 at 11:19 am
Y yo quisiera recordarte la neutralidad del Vaticano durante la Segunda Guerra Mundial, así como su connivencia con el régimen de Franco y la firma del Concordato Imperial con el gobierno nazi.
29 Mayo , 2008 at 1:27 pm
La Iglesia opuso una dura resistencia y condenó el racismo que se
extendió por Europa y Estados Unidos durante los años veinte y treinta.
Denunció desde el primer momento el régimen nazi, como muestra la
encíclica Mit brennender Sorge, publicada por Pío XI en 1937, pero es
necesario esperar al Concilio Vaticano II para que los pasos de
reconciliación entre judíos y católicos lleguen a concretarse. El signo del
cambio fue la declaración Nostra Aetate que por primera vez se opuso de
manera definitiva a la acusación de deicidio que algunos cristianos atribuían
a los judíos. A la declaración Nostra Aetate han seguido otros dos
documentos: las Orientaciones y sugerencias de 1974 y las Notas para una
correcta presentación de los judíos y del judaísmo en la predicación y en la
catequesis de la Iglesia católica de 1985.
En 1986, por primera vez en la historia, un papa visitó la sinagoga de
Roma. Un hecho histórico que estableció un clima de confianza entre
ambas comunidades. El cardenal Johannes Willebrands anunció su
intención de escribir un documento sobre la Shoah del 31 de agosto de
1987, durante un encuentro con el Comité Judío Internacional. Al día
siguiente, Juan Pablo II se mostró convencido de la importancia del texto y
dio su aprobación para que comenzara la redacción.
No obstante los buenos propósitos y la indudable honestidad
intelectual e histórica que dimanan del documento sobre la Shoah, su
publicación desencadenó un alboroto. Entre las reacciones negativas: el
rabino jefe asquenazi de Israel, Meir Lau, tildó de «inaceptable» el
documento y acusó al Vaticano de «no haber hecho bastante».1 Para el
premio Nobel de la paz, Elie Wiesel: «El genocidio nació en el corazón de
la cristiandad.»2 El rabino David Rosen de la Anti Defamation League
declaró: «La Iglesia enseñó a despreciarnos.»3 El historiador George
1 Eric Salerno, «Israele divisa: per molti il Vaticano è reticente», Il Messaggero, 17 de
marzo de 1998, p. 19.
2 Alessandra Farkas, «L’ira di Wiesel: “Il genocidio è nato nel cuore della cristianità”»,
Corriere della Sera, 17 de marzo de 1998.
3 Enrico Franceschini, «La Chiesa insegnò a disprezzarci — il rabbino Rosen chiede
l’apertura degli archivi», La Repubblica, 18 de marzo de 1998.
6
Mosse, refiriéndose a Pío XII, afirmaba: «El silencio fue su culpa.»4 El
director del centro Wiesenthal de Israel, Efraim Zuroff, sostiene que el
antijudaísmo de la Iglesia «preparó el terreno al Holocausto».5 También ha
habido muchísimas reacciones positivas. Tullia Zevi, presidenta de la
Unión de Comunidades Judías Italianas, afirmó: «Este documento corona
cincuenta años de diálogo»6 y «demuestra el coraje de Juan Pablo II, que
más que cualquier otro papa ha encontrado palabras de fuego para condenar
el antisemitismo».7 Zevi añadía: «La Iglesia ha dado pasos de gigante en su
reflexión sobre el judaísmo en estos cincuenta años» y «Pío XII, a pesar de
no haber condenado públicamente a los perseguidores, estuvo siempre muy
cerca de los perseguidos, judíos o no». Para la premio Nobel Rita Levi
Montalcini, que tuvo que abandonar Italia a causa de las leyes raciales, el
documento vaticano «es un acto muy hermoso». «Estoy contenta por esta
toma de posición de la Iglesia, que creo que favorecerá un nuevo diálogo.»8
Massimo Caviglia, director de Shalom, el mensual más difundido y
acreditado de la comunidad hebrea italiana, explicaba: «Creo que Pío XII
no pudo actuar de otra manera: sabía que si tomaba una posición oficial
contra Hitler la persecución se habría vuelto también contra los católicos.
Sin embargo, en privado ayudó a los judíos, dándoles asilo en edificios
eclesiásticos. También mis padres se salvaron en un convento.»9 Sobre el
documento, Caviglia ha afirmado: «Representa un paso adelante.»
29 Mayo , 2008 at 1:32 pm
Hombre, si quieres copio y pego algún artículo sobre la leyenda negra de Pío XII, el Concordato Imperial o la colaboración de la iglesia católica española con el régimen de Franco, pero me parece que a nadie le interesaría semejante tocho.
29 Mayo , 2008 at 1:41 pm
Mira nos hemos pillado en línea.
Al colocar el tocho no pretendo que lo leas, sino que al menos aceptes que una cosa es la opinión, subjetiva, cambiable y otra bien distinta es la verdad, que una de sus multiples dimensiones es la histórica, y lo queramos o no, no es modificable.
En este tema, la encíclica es tangible (añó 1937) y la postura con el nazismo defitiva.
Con Franco la cosa es diferente. Si te situas en la época, en el contexto de persecución religiosa de antes y durante la guerra, entenderás que los primeros 20-25 años la Iglesia Española, se sintiera “cómoda” con Franco. Sin embargo, si repasas algo los escritos de 1963, con Franco todavía vivo, la Iglesia conciliar y post-conciliar rechazó de pleno todo intento de teocrácia, o de dictadura nacional-religiosa. Nadie hay más interesado en la libertad religiosa que los propios practicantes de una religión; admito que hay largos matices al respecto.
29 Mayo , 2008 at 1:47 pm
Pero explícame una cosa. Si el Vaticano estaba descontento con los nazis, ¿por qué se firmó el Concordato Imperial?
29 Mayo , 2008 at 2:03 pm
¿qué es el concordato imperial?, ¿lo firmó el cardenal alemán?, ¿lo firmó libremente?, ¿suscribia de esta manera a toda la Iglesia universal?. Hay una película de género que es de autor alemán, se llama “el noveno día”, una breve comentario aparece en
http://www.fluvium.org/textos/cultura/cul350.htm
29 Mayo , 2008 at 2:15 pm
Fue un acuerdo entre el Vaticano y el gobierno nazi. Y sí, supongo que se suscribió libremente cuando un señor de apellido Pacelli hizo lo siguiente:
[Pacelli] Otorgó al vicecanciller Von Papen la elevada condecoración papal, la Gran Cruz de la Orden de Pío.
Supongo que te sonará vagamente.
En este artículo de Wikipedia puedes ver todo lo referente al concordato, así como la bibliografía acerca del mismo.
29 Mayo , 2008 at 6:50 pm
No me gusta entrar en estos temas, y menos en un blog de ciencia, pero ya que estamos…
Yo no hablaba de los religiosos, sino de las religiones. Y llamo alienar a lo siguiente:
Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás. (Genesis1:16-17)
Es decir. en la base de la religión cristiana existe la prohibición de acceder al conocimiento, y el pecado original que tanto jaleo ha armado es debido a una desobediencia sobre mantenerse ignorante, es decir un castigo a la libertad de conocer.
Eso es lo que me da miedo.
Saludos
30 Mayo , 2008 at 8:56 am
El link de wikipedia dice muchas cosas, pero no dice que libremente se afirmara al III reich. Los totalitarismos son eso, absolutismos. Afirmar que la Iglesia alemana gozaría de impunidad y de libertad para adherirse o no al nazismo es tener lo ojos cerrados.
Si se investiga un poco más vereis que es inviable afirmar una cosa y decir lo contrario en el mismo tiempo.
Lo que también sucede es algo parecido a lo que ocurre con los creacionistas del YEC, niegan la evidencia de la evolución porque hay evolucionistas que niegan a Dios, y ellos se apoyan en la contra-evolución para afirmar la Fe.
CONCLUSIÓN: NO HAY MEJOR DEFENSA QUE UN BUEN ATAQUE…POR DESGRACIA.
30 Mayo , 2008 at 11:52 am
Afirmar que la Iglesia alemana gozaría de impunidad y de libertad para adherirse o no al nazismo es tener lo ojos cerrados.
La impunidad poco tiene que ver. Además, la orden de firmar el concordato viene directamente del Vaticano.
Si se investiga un poco más vereis que es inviable afirmar una cosa y decir lo contrario en el mismo tiempo.
Es perfectamente posible. Se llama cinismo.
30 Mayo , 2008 at 1:47 pm
Permiteme dudar que tal concordato viene directamente del Vaticano, ¿crees que interesaba realmente llegar a un acuerdo con los nazis?, si ves la película “el noveno día” entenderás que eran claramente los nazis los que estaban interesados en firmar acuerdos con la Iglesia.
La película en si no es tan buena como para que pase a la historia, sin embargo tiene unos dialogos entre el sacerdote protagonista y un miembro de las SS que no tienen desperdicio, la idea fundamental del miembro de las SS es que Cristo en el fondo era también un nazi, ya que según ellos, también rechazó a los judios. Luego saca el tema de Judas, apasionante. Afirma algo así como que Cristo no sería nadie sin Judas, por lo que el SS se atribuye el papel de Judas a la raza aria.
No olvidemos también que a los nazis que fueron a luchar contra los comunistas en Russia se les incentivaba con el grito de “a por el infiel”, “la última cruzada” y cosas por el estilo…
Entenderás ahora que una postura así es tremendamente dañina para la postura de la Iglesia, y de haber sido conocida aun mínimamente por las cúpulas vaticanas, de seguro que ese fatídico concordato no huiera/se sido firmado.
Respecto a lo que dices del cinismo, creo que esa es la palabra que usamos para definir lo contradictorio. Lo que yo pretendía trasmitir, es que en términos ideológicos, la verdad solo puede ser única, pero las manifestaciones internas de la verdad son diferentes pero no contradictorias…-
3 Junio , 2008 at 8:44 pm
Si vemos la trayectoria de la iglesia catolica a traves de los siglos vemos claramente como siempre se ha aliado con los que estan ganando o parece que van a ganar.
Si después se empieza a ver que estos mismos sufren derrotas y van camino de perder, la iglesia cambia de rumbo y se pasa al bando ganador. Eso se puede comprobar facilmente revisando la historia de dicha iglesia. Esa ha sido y será siempre su politica porque esta iglesia es mas que nada una organización con fines politicos y economicos. Por eso es el estado mas rico del mundo, con tesoros y monumentos de valor incalculables.
Son los representantes modernos de los religiosos miembros de la secta de los fariseos del tiempo de Jesús, los cuales al principio lo rechazaron pero al ver que el cristianismo se extendía lo aceptaron y se organizaron en lo que hoy en dia se conoce como la Iglesia Catolica Apostolica Romana. Para mí eso está clarisimo.
En cada pais donde están adoptan las costumbres de él y las mezclan con su doctrina para ganarse a todos y no enemistarse con nadie.
En Haití, por ejemplo, esta perfectamente acoplado el voodu con la doctrina catolica, y asi es en cualquier otro pais donde esten. Esta iglesia es cualquier cosa menos biblica, se adapta a cualquier doctrina falsa y de esta manera se enriquece y controla a los pueblos.
Saludos
3 Junio , 2008 at 8:50 pm
Esta iglesia es cualquier cosa menos biblica, se adapta a cualquier doctrina falsa y de esta manera se enriquece y controla a los pueblos.
Aplicable a cualquier religión organizada.
4 Junio , 2008 at 1:23 pm
DEMAGOGIA, FALSEDAD, IMPOTENCIA, PESIMISMO, CRITICISMO, CONTROL, MANIPULACIÓN… son palabras duras.
Pienso que llevais una vida triste, triste. Ojala podais demostrar a aguine en vuestra vida que no es así.
Investigadora: La Iglesia no se ha aliado con los vencedores porque si no en España se habría aliado con el PSOE desde hace mucho, y como verás no es así.
En líneas generales, te doy cierta razón con la mezcla de religión y política.
Pero quisiera recordarte como empezó todo. “la religión es el opio del pueblo”
“si los curas y monjas supieran la paliza que les vamos a dar, saldrían del coro cantando ¡libertad, libertad,…!”
Lo evidente no merece ser demostrado. Ergo…
4 Junio , 2008 at 1:41 pm
Pienso que llevais una vida triste, triste. Ojala podais demostrar a aguine en vuestra vida que no es así.
¿Ves como eres un sofista?
No es la primera vez que leo algo similar. Para muchos creyentes, la falta de fe es motivo de vacío espiritual y, por lo tanto, causa de una vida vacua, triste y sin sentido.
La Iglesia no se ha aliado con los vencedores porque si no en España se habría aliado con el PSOE desde hace mucho, y como verás no es así.
Es que cambiar las compañías que ha frecuentado durante cuarenta años sería sospechoso…
21 Junio , 2008 at 1:28 am
Somehow i missed the point. Probably lost in translation
Anyway … nice blog to visit.
cheers, Stimulant!!!
28 Septiembre , 2008 at 4:14 pm
Llegue unos meses tarde pero tengo que comentarles que los evangelicos (sean de la rama que fueran, es decir, eduquen a sus hijos como se ve en el documental o no) protestaban contra la iglesia catolica, la religion evangelica se inspiro en las ideas de Martín Lutero,
“Su exhortación para que la Iglesia regresara a las enseñanzas de la Biblia impulsó la transformación del cristianismo”
http://es.wikipedia.org/wiki/Mart%C3%ADn_Lutero
Digo esto por el comentario de “Gonn”
Gonn Says:
27 Mayo , 2008 at 1:26 am
“….Sin embargo, vamos a los hechos: ¿quién ha impedido al resto ejercer sus creencias? La iglesia católica. ¿Quién ha pretendido imponer su religión a lo largo de la historia? La iglesia católica. ¿Quién ha pretendido destruir al resto de las religiones? La iglesia católica. ¿Y a qué religión pertenecen los protagonistas del Jesus Camp? Vaya, a la cristiana, la misma que profesa la iglesia católica.”
Los españoles tienen la mala suerte de conocer solamente la iglesia catolica y siempre que se hable de una religion cristiana cae encasillada en el catolicismo, aunque comparten en general la misma doctrina difieren en muchas cosas, lo que no hacen los evangelicos por ejemplo es, adorar santos (solo a la trinindad), depender del vaticano y/o papa, vender indulgencias (un poco de humor
), bautizar a los bebes (se bautizan cuando lo deciden), confesar los pecados a el sacedote (se los confiezan a Dios directamente), hay muchas otras diferencias, inclusive en la biblia evangelica no estan los libros “apocrifos” que en la biblia catolica si, y hay pequeñas traducciones o interpretaciones de algunos libros que difieren, tal vez la diferencia mas notoria sea lo activo que son los evangelicos en sus creencias y eso explica en parte porque muchos evangelicos educan asi a sus hijos, cabe aclarar que no todos los evangelicos son pentecostales, y de los pentecostales no todos son tan insisivos en la educacion a sus hijos, aunque la educacion mas floja de un pentecostal a su hijo es un apostolado para un catolico, perdon por marcar tanto la diferencia pero me doy cuenta lo poco que se conoce a los evangelicos, en argentina se estima que hay 4 millones de evangelicos de los cuales el 70% son pententecostales…..
28 Septiembre , 2008 at 4:15 pm
…Este documental muestra lo mas extremo que se puede apreciar del culto de una iglesia pentecostal, que lejos de ser malo hace lo que tanto se esfuerzan en hacer los evangelicos que es difundir su creencia, aunque no con tanta diligencia como los testigos de jehova casi todos fuimos invitados alguna ves a una iglesia evangelica, y lo mas extraño que verian, si fueran, seria a gente hablar en lenguas, en algunos casos temblar o llorar, a lo que voy es a que no se pretende ocultar nada todo lo contrario.
Aclarado un poco el panorama, sobre si esta bien o mal lo que hacen…., no es mas que el resultado de estudiar la biblia, cosa que se supone que deberian hacer todos los cristianos, y si sos ateo, bueno, porlomenos ahora ya sabes que existen cristianos evangelicos pentecostales (como dice un chiste en los simpsons, bart estamos aqui para traerte de regreso a la fe verdadera, la rama occidental del presbiluteranismo americano reformado jaja http://www.tu.tv/videos/los-simpsons-16×21) el verdadero camino!!! la verdad que no me importa que hablen mal de los evangelicos, me alegra muchisimo solo que hablen de ellos, es feo existir y no ser reconocido.
28 Septiembre , 2008 at 4:28 pm
Pues vaya, si éste es el resultado de estudiar la biblia prefiero que las quemen todas.
Suficiéntemente mal va el mundo como para tener a más fanáticos “soldados de dios”.
28 Septiembre , 2008 at 5:44 pm
mientras escribia hace un rato lei en un articulo que dice que, el 90 por ciento de los fieles hace actividades comunitarias, eso no me parece que empeore el mundo, EEUU fue fundado por protestantes y es el mejor pais del mundo, te puede disgustar la fe pero no se puede negar que tiene buen resultado, cuesta muchas pribaciones pero si es por eso vale la pena, el mundo esta muy mal y en argentina un poco peor y esto es un respiro a tanta miseria, si hubiera un presidente evangelico seria mejor solo por el hecho de que no robaria, lo demas lo haria masomenos igual pero sabes la magnitud de un politico honesto, puff
Con respecto a los soldados fanaticos, lo que se enseña es que son soldados en la guerra espiritual contra el diablo, porque creen en Dios, y el diablo es malo y Dios es bueno, bla..
http://www.clarin.com/diario/2006/04/24/sociedad/s-02901.htm
28 Septiembre , 2008 at 5:55 pm
Para empezar, dudo mucho que un país que puede dedicar cientos de miles de millones a guerras y a finanzas, mientras hay gente que no se puede permitir un seguro dental, sea “el mejor del mundo”. Y dudo también que el 90% de los fieles de una religión hagan actividades que contribuyan verdaderamente a mejorar esa situación.
Creer que un evangélico es mejor que los demás sólo por su fe es, como poco, ingenuo. Personas como Ted Haggard, pastor evangélico que estaba fuera de toda sospecha, resultó ser un homosexual resentido y consumidor de drogas habitual.
28 Septiembre , 2008 at 6:27 pm
Bueno ya veo si yo soy un religioso empedernido vos sos un ateo fundamentalista,
fijate que haces lo que odias que hagan, que es defender o acusar a toda costa una idea solo por que es tuya,
yo lei ese articulo hace 3 hs no lo sertifique, si vi, en la iglesia a la que fui todas las obras buenas que hicieron y no se puede discutir q darle 1 plato de comida o armarle una choza al q no tiene sea malo, que despues te taladren el cerebro predicandote eso te puede disgustar pero separemos las cosas, yo estoy diciendo que hay estudios que dicen que en sociedades mayormente protestantes hay una mejor economia, no te guies por documentales tendenciosos, si de todo el mundo quieren ir a EEUU es por algo, todo lo bueno que puede hacer un presidente no alcansa si se roba todo lo que puede, creo q se entiende a lo que voy, la honestidad ayuda a ayudar, y la honestidad deberia ser patrimonio del ateo y adivina, es tendencioso lo tuyo, hay mayor porcentaje de violadores no evangelicos que evangelicos, drogadictos, resentidos ect.
Odio la religion y como la odio tanto prefiero que dejen de ayudar a los pobres y sean ateos eso me parece reprochable
28 Septiembre , 2008 at 6:40 pm
Bueno, si me vas a tildar de fundamentalista al menos quisiera ver qué datos aportas y de dónde los has sacado, por favor. Empezando por ese 90% de personas evangélicas que participan en programas de ayuda o cómo quieras llamarle; pasando por la relación entre el protestantismo y la economía y rematando con la supuesta perfección a nivel moral de los evangélicos.
Lo único que he hecho es señalar que personalidades en el universo evangélico como Ted Haggard han sido fraudulentas, así que asociar la integridad y moralidad de un político con su condición religiosa me parece ridículo.
El último párrafo es un sinsentido. Tú verás a dónde quieres llegar con eso.
28 Septiembre , 2008 at 7:00 pm
ni yo creo q el 90% hagan obras de caridad, por eso te dije lo que vi, que en una iglesia si hacen obras regularmente, por ejemplo arman viviendas en chascomus como te compruebo eso, es mi experiencia personal no podria no decir el aspecto positivo de la religion porque se que existe, tiene cosas malas tambien desde mi punto de vista almenos, lo del estudio economico lo dijo un cientifico ateo en un debate televisivo entre religiones, seguramente buscando encontras algo, y yo no dije nada de perfeccion, dije que hay menor % (porcentaje) de corruptos evangelicos, me parece genial contestarte todo lo que quieras no me cuesta nada pero se va a hacer medio aburrido de leer, no pretendo nada de vos con lo que digo solo exprese 1 punto de vista y lo defendi,