Disculpe, ¿es usted imbécil?
Aviso para navegantes: hoy toca artículo de desahogo. Si eres una persona sensible, no sigas leyendo.
Hace tres o cuatro años, mientras volvía a mi casa desde la parada del autobús, me topé con una señora, testigo de jehová ella, explicando a una chica de unos quince o dieciseis años las bondades de su religión. La pobre, por muchas excusas que pusiera, no sabía ya cómo librarse de semejante discurso evangelizador. En un primer momento pasé de largo, pero luego, como si algo me pidiese guerra, me volví y le pregunté a la predicadora de pacotilla qué estaba haciendo.
La chavala me miró abriendo los ojos como platos y, haciendo un gesto, señaló a la señora. “No hay manera”, parecía decirme. “Entiendo; vete, que es tarde”, respondí de viva voz.
La mujer de unos sesenta años se dirigió a mí. “¿Has recibido la buena nueva de Cristo?”, preguntaba, mientras agitaba nerviosamente un ejemplar de Atalaya, la revista oficial de su confesión. “No, pero me temo que voy a hacerlo…”
Tras una hora y media de discusión encendida, ambos seguíamos enrocados en nuestras posiciones. Ella predecía el fin del mundo y la condenación de aquellos que se negaban a ser cristianos. Yo contestaba que si eso era cierto le daría la razón, pero dudaba de sus poderes extrasensoriales.
Ya eran casi las nueve de la noche cuando le dije que debía irme a casa. Ella declaró sentirse apenada, pues parecía buena persona y no quería que mi “ignorancia acerca de Cristo” me cegase.
“Señora, no me llame ignorante.”, respondí, con suficiente tranquilidad. “Sus historias no me interesan más allá de lo anecdótico que resulta que personas adultas crean en su veracidad, y asuman, al mismo tiempo, que los cuentos de los hermanos Grimm son fantasías.”
Me fui. Estaba harto. No era la primera vez que uno de estos evangelizadores a pie de calle me había llamado ignorante. El fondo siempre era el mismo: sienten pena por el ateo pecador e ignorante cuya salvación pendía de un hilo.
Señoras y señores aficionados al proselitismo, ¿son ustedes imbéciles?
¿Acaso voy yo a su casa a inferir erróneamente lo miserable que es su vida como consecuencia de su sistema de valores? ¿Debo sentir lástima? ¿Me acerco a sus padres y les invito a unirse a una congregación de ateos? No, no lo hago. Y no porque no piense que están equivocados, sino porque respeto su elección.
No necesito, más bien, no quiero que vengan a darme lecciones de moral. No quiero que recen por mí, ni que insistan una y otra vez en lo feliz que sería creyendo en su divinidad particular. No me gustaría tener que contestar con un exabrupto al siguiente iluminado que venga a contarme sus historias acerca del origen del bien y del mal. Sé que, según su religión, sea cual sea, los infieles debemos ser salvados, pero yo no quiero que me salven, estoy cojonudamente bien así, libre de ataduras dogmáticas.
Y tranquilos, si el apocalipsis llega y resulta que Jesús le gana la partida a Vishnu y a Thor, seré el primero en reconocer mi error. Hasta entonces… ¡No me toquen los huevos!
Tags: proselitismo, religión
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
11 Junio , 2008 at 6:43 pm
Los evangelizadores no entienden que sus métodos ya son obsoletos. Hoy por hoy, la gente elige lo que quiere, lo que le queda más cómodo, o lo que necesita.
11 Junio , 2008 at 11:36 pm
Hola Manuel,
“Y no porque no piense que están equivocados, sino porque respeto su elección.”
Ahí le has dado. Respeto.
He de decir que hace un par de meses vinieron a mi casa un par de testigos de Jehová y como no tenía tiempo los despaché rapidito.
Pero precisamente anteayer vinieron otro par diferente, de unos cincuenta y tantos años. Cuando empezaron a darme la chapa sobre las enfermedades del mundo, lo bueno que era rezar… les paré los pies y les pregunté si creían que la Tierra tenía 6000 años. Y me dijeron que no lo sabían exactamente pero que seguro no más de 10000.
Y fue entonces cuando aproveché para darles la chapa yo a ellos sobre las pruebas científicas de la geología y la astronomía, la teoría de la evolución, que por supuesto negaron rotundamente…
Aunque sabía que era inútil, por lo menos no perdí el tiempo escuchando chorradas. Incluso me sentí “evangelizador”, jajaja.
El caso es que me siento bastante identificado con lo que cuentas aquí Manuel. Y como tú has dicho:
“Hasta entonces… ¡No me toquen los huevos!”
Saludos,
Gonn
12 Junio , 2008 at 5:51 pm
Los Tres Ultimos Deseos
Encontrandose al borde de la muerte, Alejandro Magno (356-323 A.C.) -rey de Macedonia (336-323 A.C.) conquistador del Imperio persa, y uno de los lideres militares mas importantes del mundo antiguo- convoco a sus generales y les comunico sus tres ultimos deseos: 1.- Que su ataud fuese transportado por los mas eminentes medicos de la epoca. 2.- Que fueran esparcidos por el camino hasta su tumba los tesoros que habia conquistado (plata, oro, piedras preciosas, etc.) 3.- Que sus manos quedaran balanceandose en el aire, fuera del ataud, a la vista de todos. Uno de sus generales, admirado por tan insolitos deseos, le pregunto a Alejandro cuales eran sus razones. Alejandro explico: 1.- Quiero que los mas eminentes medicos carguen mi ataud para mostrar que ni ellos tienen, ante la muerte, el poder de curar. 2.- Quiero que el suelo sea cubierto por mis tesoros para que todos puedan ver que los bienes materiales aqui conquistados, aqui permanecen. 3.- Quiero que mis manos se balanceen al viento, para que las personas puedan ver que vinimos con las manos vacias, y con las manos vacias partimos.Ya que no podemos evitar la muerte, busquemos y tratemos de alcanzar aquello que si se marchara con nosotros. Finalmente no sabemos si seran sabios o necios, los que heredaran todo el fruto de nuestro esfuerzo o afanes. Provervios 3:6 ReconReócele en todos tus caminos, y El enderezará tus sendas.
12 Junio , 2008 at 5:53 pm
Perdón por romperte los h…
es que me gustaría saber que pasó con la doña T.J.
Se fue, te mando al Armagedón en vez de a al infierno…? En que terminó?
Saludos y un abrazo?
Paulo
13 Junio , 2008 at 11:59 am
Evangelizar es un arte que pocos dominan. No es lo mismo toparte con un predicador insolente e histérico que con alguien de un encanto sin par, como mi querida amiga Pamela:
http://followthecross.blogspot.com/
Siempre digo que los principales responsables de que me convirtiera al cristianismo fueron los predicadores… ateos.
13 Junio , 2008 at 12:08 pm
Paulo, la señora se fue, creo que maldiciendo entre dientes. No sé, quizá vayan a comisión…
irichc, los evangelizadores, sin excepción, son como los vendedores de El Corte Inglés: en cuanto te acercas a mirar un producto ya tienes uno encima.
No sé a cuantos predicadores ateos has tenido la desgracia de conocer, pero dudo que alguno haya ido a tu casa, te haya parado por la calle o incluso te haya escrito para que dejases de creer en un dios.
Pero eh, buen intento, casi consigues buscarme las cosquillas…
13 Junio , 2008 at 12:09 pm
Ah, agradecería que evitásemos el proselitismo de una puñetera vez…
13 Junio , 2008 at 2:20 pm
Que decepción, pensé que el enlace a Pamela llevaba a otro sitio
13 Junio , 2008 at 6:48 pm
Si, no hay ni fotos
13 Junio , 2008 at 10:41 pm
Excelente post, malditos evangelizadores,
14 Junio , 2008 at 5:13 am
Los TJ no son cristianos…
14 Junio , 2008 at 9:55 am
¿No? ¿Adoran a Alá?
14 Junio , 2008 at 11:43 am
Yasser, pues claro que son cristianos.
14 Junio , 2008 at 1:16 pm
Los cristianos, no asumen a los Tj como cristianos, pues en todo caso adorarian a Jehova.
14 Junio , 2008 at 3:07 pm
Jehová es uno de los nombres del dios hebreo. Por otra parte, cualquier religión que considere a Jesús el mesías es cristiana, sea católica, ortodoxa, protestante, etcétera.
Que tú no quieras aceptar a los testigos como cristianos no invalida la realidad.
15 Junio , 2008 at 12:44 pm
Buen intento Manuel.
El que afirmes que no aceptas la “evidente” falta de formación específica que manifiestan determiandas personas a la hora de expresar sus ideas, no es ni más ni menos que un breve indício de algo de soberbia. Y no digo que toda tu personalidad sea soberbia, solo que alguna manifestación tiene ¿no?
Y creo que este artículo tuyo (afiramas que te pilló algo caliente y con falta de objetividad) no es ni más ni menos que lo mismo que denuncias.
Dices que estás harto de “telepredicadores” y “evangelizadores” portátiles y todo eso.
Bueno, yo también estoy harto de cientificíllos de poca monta (tipo Dawkins) que solo hablan de lo que casi desconocen. Digo que para hablar de lo que es la fe, creo yo que habría que preguntarle a uno que la tenga. (esto va por aquella definición de fe, tomada más o menos de la de Twain)
Y creo que te equivocas al meter en el mismo saco a los católicos y a los protestantes, (ambos seguimos a Cristo, eso es claro) pero las maneras no son iguales. Para un protestante, la libre interpretación de las SE es lo más y la no dependencia de nadie para llegar a Dios tambiém. Son dos temas largos y que no se explican ahora de golpe, pero no harías mal en buscar esas diferencias de concepto que hay entre las tres principales versiones del cristianismo, y ¿por qué no? te quedas con una, la más acertada…
Pdt: haz lo que te de la gana, que para eso eres libre, como yo. Pero no trates de refutar la fe (como has hecho al citar a Einstein y la famosa cartita de la subasta) atribuyendoles ignorancia o falta de inteligencia. Creo yo que Santo Tomás no era ningún ignorante, o que el propio Papa actual, tampoco…
15 Junio , 2008 at 1:33 pm
Dudo que constatar la realidad sea indicio de soberbia. Sin embargo, una persona cuya idea del Universo es una especie de recipiente formado hace menos de diez milenios por un ser mítico es un buen indicador de lo que produce la falta de educación y cultura básicas.
Y creo que este artículo tuyo (afiramas que te pilló algo caliente y con falta de objetividad) no es ni más ni menos que lo mismo que denuncias.
O no lo has leído o no lo has comprendido. Mi queja va hacia aquellos cuyo deseo de convertir a todos a sus respectivas religiones les hace olvidar lo que significa la palabra respeto.
Dices estar harto de científicos de poca monta como Dawkins, cuya formación, fama y prestigio académicos son mayores de los que jamás puedas llegar a optar. No te lo tomes como un insulto, sino como otra constatación de la realidad.
Este señor, al que comparas con los predicadores, fue estudiante en un colegio anglicano en los años cincuenta y sesenta, décadas bastante más estrictas y dogmáticas en cuanto a la religión que la actual. Pero supongo que aludes a su formación universitaria, bastante alejada de la teología.
Déjame que te diga algo. La teología no estudia la existencia o no de dios, estudia la religión misma, los dogmas, las escrituras sagradas, las tradiciones. ¿Puedes explicarme cómo coño pretendes dar una perspectiva atea desde la teología? ¿Cómo se puede justificar la negación de los mitos cristianos cuando se asume la veracidad de los mismos?
Una analogía acerca de esto sería estudiar astrología para construir argumentos en su contra. Absurdo, ¿acaso no basta con tomar sus cimientos y compararlos con el saber científico actual? Bajo tu punto de vista no. Bajo el mío sí, pues me niego a asumir de entrada que los astros tienen los efectos sobre mi comportamiento que los astrólogos predicen.
Dawkins utiliza herramientas científicas y la lógica más simple para justificar su postura. Si no fuese escéptico ante la hipótesis de dios, ¿por qué no aceptar cualquier otra hipótesis con la única base de que encaja dentro de su ideología?
Por otra parte, yo no meto en el mismo saco a protestantes y católicos. sólo digo que una religión es cristiana si uno de sus dogmas es la aceptación de Jesús como mesías. Esto es innegable. Me da igual que haya diferencias en cualquier otro ámbito, éste es un requisito fundamental.
Para rematar, yo no he intentado refutar la fe utilizando a Einstein. Me he limitado a contestar a todos aquellos que descontextualizan a este señor para defender sus creencias, cuando calificaba las religiones de tradición judaica poco menos que de fantasías.
Así que bien, haré lo que me venga en gana. Haz tú lo mismo. Y de paso intenta superar los argumentos filosóficos del medievo, hay bastantes pensadores posteriores que expusieron sus opiniones acerca de la religión.
15 Junio , 2008 at 4:46 pm
1. han existidos teólogos que han querido desmitologizar el cristianismo. así que la teología no se basa en el estudio de los ritos, o dogmas unicamente, es el estudio de Dios
2. En que te basas para decir que los crisitanos son los que aceptan a Jesús como mesias?
3. Digo lo Tj no son crsitianos, no desde mi visión particualr sino desde lo que la mayoría de la crsitiandad cree.
4. Comparto tu opinión acerca del respeto a las desiciones de las personas, pero añadiendole que respetar no es callarse, con ello no digo que se imponga nada a nadie. pero sería un irrespeto mandar a callar a alguien, por lo demás creo que generalizas pues todas las cosas que has descrito las hacen los TJ especificamente, y creo estan en si derecho de hacerlo, para eso hay libertad
15 Junio , 2008 at 4:54 pm
1. Digamos que hablamos del cristianismo. La biblia está llena de mitos, y es el único libro “oficial” para el estudio de dios. Así que es de suponer que la teología, si se dedica al estudio de dios, ergo de la biblia, debe estudiar la mitología cristiana.
2. ¿Cuántas sectas cristianas no asumen que Jesús es el hijo del dios hebreo que vino al mundo para salvarlo?
3. Eso es mentira. No vengas con monsergas, cristiano es el que cree en Jesús, sea de la confesión que sea. ¿Quieres demostrar lo contrario? Dame datos.
4. Su libertad termina allí donde empieza la mía. Si a mí me molesta que vengan a mi casa a “convertirme”, que no vengan, sean de la religión que sean. Es así de fácil.
15 Junio , 2008 at 5:15 pm
algunas ideas:
- Existe la llamada teología natural, que es la que cosntruyo Santo Tomás. Es la llamada preámbula fidei. De hecho todo el debate rezón-fe, ciencia- fe, se “reduce”, se contiene en eso.
- La característica principal del cristianismo no es en sí mismo el propio Cristo ( es fundamental, pero no es lo único) es la Revelación, la Trinidad y algo que se nos olvida con frecuencia, DIOS ES PERSONA.
- Los testigos de J. son una especie de Religión, lo que pasa es que las llamadas de la Parusía ya inminente, y bueno, para que omitirlo, el hacer una religión, un cristinaismo a la medida de cada uno.
- Mira, llevo toda la tarde dándole vueltas al tema de ¿por qué un cristiano tiene que encontrar razones y argumentos para mostrar su fe? Y he llegado a la siguiente conclusión: Frente al ataque de un ateismo y agnosticismo que pretende erigirse en universal, el creyente, depositario de una revelación (depositum fidei) debe encontrar y buscar argumentos nuevos, y re-expresar los clásicos, para ser coherente. Lo digo, porque vivimos en la era del relativismo, cualquier cosa es válida, si así la sientes. Y amigo mio, si estamos de acuerdo en que: el racismo nazi, la eugenesia anti-judia, la pena de muerte, la violación, los ataques contra la dignidad humana en general; son actos tremendamente dañinos (no he encotrado otra palabre, ando algo espeso), es que esos puntos comunes deben ser fundamentados.
Y (no sé si necesariamente o circunstancialmente) la postura atea o agnóstica, suele abdicar ante determinadas posturas a-morales.
Seguiremos dandole vueltas al asunto…
15 Junio , 2008 at 5:48 pm
Vamos a ver Kiko, no sé a qué viene aquí decir que existe la teología natural. En serio, ¿crees que es relevante para el debate? Lo que sí es relevante es que me dés la razón en cuanto al carácter cristiano de la secta de los testigos de jehová y a la premisa fundamental del cristianismo.
Por otra parte, te lo repito, el ateísmo no es más que la no creencia en seres divinos. Nada más. No hay moral atea, ética atea o ideología atea más allá de la no creencia.
Y perdona que te lo diga, pero hablar de la “era relativista” es una soberana tontería, una herramienta más para imponer dogmas religiosos. No, no todo es válido. Te has pasado por el arco del triunfo el Derecho, la política y la sociedad misma. Crees o dices creer que frente al “relativismo” lo mejor es delegar las decisiones morales en la iglesia. Venga ya.
No, no tienes razón. Yo no voy a matar a nadie por no creer en tu dios, ni hoy, ni mañana, ni dentro de diez años. Tengo mis convicciones y no se las debo a tus creencias.
Para terminar, dos cosas. El propio Hitler se declaró cristiano convencido y detentor de la hipotética orden divina que le obligaría a acabar con los “asesinos de Cristo”. Segundo, mencionar cualquier cosa relacionada con los nazis para desacreditar ciertas posiciones es conocido como Ley de Godwin. Te recomiendo que busques la definición y te adelanto que podría dar por terminado el debate.
15 Junio , 2008 at 6:01 pm
Yo no te he dado la razón con lo de TJ, pero solo digo que es una secta cristiana (habla de Crsito) pero desde luego que no le doy validez para meterla en el saco de lo cristiano.
Menos mal que aceptas que debe exitir un derecho más o menos universal que no necesariamente se derive de la fe. Porque espero que llegue a alguna conclusión aparte de condenar el hipotético dogmatismo…
Tengo pensado sacar un artículo (para la semana que viene, que todavía me quedan tres exámenes) sobre algún tema de moral, sin recurrir a Dios. Veré que conclusiones saco…
15 Junio , 2008 at 6:04 pm
hey, es buena la ley de Godwin. Y se ha cumplido. Tanto yo al sacar a Hitler o los nazis como tú, al mencionar la propia ley de Godwin, hemos caido en la trampa…
15 Junio , 2008 at 6:51 pm
Los testigos son cristianos, les des tú tu bendición o no. No es una cuestión de opiniones.
Acerca del derecho universal, ¿quién ha dicho que no? Hay una serie de normas que son recogidas en la mayoría de legislaciones actuales, y no por ello atribuímos su validez a la existencia de una divinidad.
Y la Ley de Godwin… Bueno, realmente sólo has caído tú en la trampa. Yo no la he invocado para señalar el fin del debate, sino para informarte de que una de sus consecuencias es ésa.
15 Junio , 2008 at 11:16 pm
Hola,
kiko, cuando dices que los TJ no pueden meterse dentro “del saco de lo cristiano” ¿qué quieres decir?
Los TJ son cristianos, al margen de sacos y sacas y es de lo que se habla aquí. Si te refieres a los católicos son “más” crisitanos pues bueno, como quieras, pero son cristianos.
Darwin era evolucionista. Lamarck también. “Pero es que Lamarck proponía una herencia de caracteres adquiridos” ¿Y? Igualmente era evolucionista, me ponga yo, o quien sea, como me ponga.
Y aunque lo has mencionado hace ya: ¿cómo puedes calificar a Richard Dawkind de cientificillo de poca monta? Puedo entender que le llames “teologuillo de poca monta”, pero descalificarle así con el curriculum que tiene. Que tú no estés de acuerdo con sus declaraciones no hace que su trabajo científico sea “de poca monta”.
Manuel, gracias por mencionar la ley de Godwin. No la conocía y no puede ser más cierta.
Saludos,
Gonn
27 Junio , 2008 at 9:58 am
He encontrado esta página por casualidad, no te conozco pero coincido en todo con tu opinión sobre los Testigos y cualquier adorador de vida supraterrenal. ¡Predicadores de la muerte los llamo yo!, decía Nietzsche. Excelente.
17 Octubre , 2008 at 8:39 pm
Me parece muy bueno el articulo, no porque este totalmente deacuerdo, si no por la conclusión que se saca, y es el respeto hacía las opiniones y las creencias de los demás, yo creo ciegamente en Dios, soy espiritual, más no religiosa, no creo que Dios les haya dicho a los curas, pastores obispo, el incluso al papa, o cualquier “representante” de cualquier religión que ellos son los elegidos para representarlos en la tierra, y tambien “me la vuela” que me intenten meter ideas en la cabeza, los evagelicos, los cristianos, o los ateos… En fin que buen articulo, y que bien que tengas tanta tolerancia y tanta personalidad para defender tus ideas y para no dejarte influenciar de nadie
6 Mayo , 2009 at 1:09 am
ustedes son ignorantes ya que los testigos de jehova son muy buenos y ustedes son tontos ya que no los respetan deben hacerlo ya que ellos saven mucho tambien explican barias cosas asi concluyo
tontos
6 Mayo , 2009 at 8:47 am
¿Ignorantes?. Para empezar en ortografía no andáis muy finos, no.
6 Mayo , 2009 at 9:48 am
Sólo por aclararlo, ¿cuáles son buenos? ¿Los que adoctrinan a sus hijos para que crean que la Tierra tiene 6.000 años, el diluvio fue un hecho real y los homosexuales son seres demoniacos? ¿Los que los animan a rechazar las transfusiones de sangre? ¿O quizá los que saben que las personas solas, enfermas o en un mal momento anímico son más vulnerables a sus discursos religiosos?
22 Mayo , 2009 at 4:06 am
Excelente post, me recordó algo que hacían unos amigos cuando éramos jóvenes, cada vez que veían llegar a los TJ se turnaban para ver quién salía completamente desnudo a recibirlos. Era infalible, siempre se iban.
En cuanto a Melany Moena, antes de poner opiniones primero debería enseñarse a escribir, como en tres renglones puede poner tantas faltas de ortografía
22 Mayo , 2009 at 10:39 pm
MANUEL
A ti lo que te pasa es que no has recibido la buena nueva de Cristo.
23 Mayo , 2009 at 7:17 pm
Creo que esto es un ejemplo de lo que pasa un par de veces en El exorcista. Mítica película, por cierto.
Saludos.