El “aceite de rateros” no previene la gripe porcina
Lo comentaba en la entrada anterior y hoy creo que debo remarcarlo: el llamado “aceite de rateros”, una mezcla de aceite, clavo, limón y otras especias no previene ni cura la gripe A, también conocida como gripe porcina.
El número de blogs que afirman que esta receta casera es efectiva contra el virus se ha multiplicado este fin de semana. Ante el exceso de confianza que pueda generar en personas crédulas, que eviten acudir a los servicios sanitarios, o desesperadas, que confíen en que el “aceite de rateros” pueda curar a alguien cercano, es importante aclarar que la información acerca de la efectividad de dicho aceite es completamente falsa.
No sé qué clase de personas pueden difundir esta clase de tonterías pero está claro que no han meditado bien las consecuencias de sus actos.
[Actualización 00:10 04/05/09] Gracias a los blogs Un planeta con canas y Ciencia Kanija por hacerse eco de esta leyenda urbana. Esperemos que no llegue muy lejos.
Tags: aceite de rateros, gripe a, gripe porcina
You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.
4 Mayo , 2009 at 7:25 am
Como está el patio…
4 Mayo , 2009 at 1:10 pm
Para qué medicamentos, donde estén los remedios tradicionales XD
4 Mayo , 2009 at 1:15 pm
Pues vaya tela… menuda prevención… (¡que gente!)…
En fin, algunos incluso intentan aprovecharse del iluso por todo lo lindo, a costa del riesgo para todos los demás: Sacando tajada de la Gripe A. Gentuza..
4 Mayo , 2009 at 2:19 pm
[...] del amigo Manuel Abeledo al que los comentaristas habituales ya conoceréis. En él me explica, y desarrolla en un post de su propio blog, la última estupidez del mercachifle, y es que no hay nada como un poco de terror y [...]
4 Mayo , 2009 at 2:19 pm
[...] del amigo Manuel Abeledo al que los comentaristas habituales ya conoceréis. En él me explica, y desarrolla en un post de su propio blog, la última estupidez del mercachifle, y es que no hay nada como un poco de terror y [...]
4 Mayo , 2009 at 2:20 pm
[...] nos encontramos con remedios algo más elaborados. Tal como podemos leer en Ciencia Kanija y en Ocurrencias habituales, a alguien se le ha ocurrido afirmar que el “aceite de rateros”, una mezcla de aceite, [...]
4 Mayo , 2009 at 3:20 pm
Vaya, y yo que ya me había pedido un buen bote de “aceite de rateros”…
4 Mayo , 2009 at 3:42 pm
Te hago eco desde trainspotting y toast. Desde vseo posiciono la propia entrada y la de ciencia kanija (que también esta muy arriba para aceite de rateros. Cuando ocupemos todas las serp añado enlaces en camaradas, mandame un anchor y landing.
Un saludo
Javier
4 Mayo , 2009 at 4:34 pm
Los remedios naturales que funcionan se transforman en medicamentos. Los que no en un peligro para la sociedad.
4 Mayo , 2009 at 9:43 pm
El aceite de ratero cura la Fiebre porcina ja ja ja, ahora se quie no es asi.
Que estes muy bien, aur voiz
5 Mayo , 2009 at 10:12 pm
documentate que funcion tienen los aceites. Pon tus fuentes que lo sustenten y no seas vocero de Donald Rusfian. Quien cobra por cada antiviral. Niño popis.
5 Mayo , 2009 at 10:19 pm
Muy ilustrativa la página que enlazas, timadorcete
5 Mayo , 2009 at 10:32 pm
Lo que no me queda claro si es Ezemen o “Ese Men” o “Eh Semen”. Quizás sea lo último, por lo que apunta el enlace de su “username”.
6 Mayo , 2009 at 12:19 am
pero veo k todos vosotros sois unos ignorantes ,
tio si vais hablar k el aceite de rateros es una mierda probadlo , enseña pruebas , no seas komo otros idiotas ignorantes k solo hablan a lo estupido joder.
me enferma la gente como vosotros
6 Mayo , 2009 at 1:11 am
Pues creo hay tanta ignorancia sobre laslo natural, que en si es lo mas inofencivo,y da resultado, la medicina alopata lo que hace es quitar a veces el problma pero acaba con otro organo, yo uso los conentrados de hierbas, y me curo con eso, el gobierno lo que quiere,es asustar a la gente y hacerla comparar medicinas y tapa bocas etc. para ayudar las Farmacias, a la ves se olviden de las crisis, hay gato encerado en esta gripe.
6 Mayo , 2009 at 7:14 am
Raul, si te enfermamos, prueba una infusión de margaritas, que dicen que va muy bien contra el escepticismo
En serio, ¿de verdad creéis que vamos a probar cada una de las tonterías que se publican? Vamos a ver, para que algo tenga la credibilidad suficiente como para realizar un ensayo en tu propio cuerpo, al menos debe presentar algún fundamento. Y que un aceite tenga una actividad antiviral, especialmente al untarse sobre los pies, cuando el virus entra por la boca, tiene de todo menos credibilidad.
Puestos a probar, me quedo con una cepa de virus inactivados que me haga producir anticuerpos específicos, que quieres que te diga.
Y Raul, te equivocas de plano, las pruebas las tienen que presentar los que abogan por las propiedades curativas del ungüento, no los que no nos lo creemos. Si tuvieramos que andar demostrando también cada tontería que se publica, no quedaría tiempo para otra cosa.
“Explicaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.
Saludos.
6 Mayo , 2009 at 8:43 am
Esto de probar para demostrarlo me recuerda los remedios de los años 20 del siglo pasado. Uno de los más usado para vigorizar e inmunizar contra todas las enfermedades fueron las sales de radio recien descubiertas por el matrimonio Curie. La industria farmaceútica decidió acabar con ellas, y eso a pesar de que sus seguidores decían que tenía un gran poder curativo (incluso se veían se noche sin enceder la luz). ¿Quiere algún amante de la medicina natural probarlas?. Hay que estar abierto a los productos naturales.
6 Mayo , 2009 at 11:08 am
Joer, Manuel, parece que tu blog atrae a todas las criaturas del submundo digital. Qué cruz!
Yo cuando pusiste este artículo lo primero que pensé es que no habría nadie tan tonto como para comprar “aceite de rateros”. Ahora al ver los comentarios veo que me equivocaba.
“me enferma la gente como vosotros” dice el amigo Raul. Pues no. Lo que te va a enfermar es la gripe como no hagas caso a los médicos y sigas haciendo el gilipollas. Lo siento, pero es que hay que decirlo con todas las letras.
La capacidad de estupidez en el ser humano parece algo fuera de límites. Habría que testarlo. Estoy por publicar en red que el ser enculado por un hombre negro fornido es la mejor medida de protección posible ante la gripe A. Seguro que alguno de estos va y lo prueba. No sé, no sé…
6 Mayo , 2009 at 11:33 am
De hecho he estado tentado de cambiar el nombre a la receta, de “aceite de rateros” a “aceite de rastreros”. Porque vaya elementos más irresponsables. ¿Que quieren usarlo aún después de saber que es un timo? Allá ellos. Pero que hagan publicidad e intenten desacreditar a quienes intentan advertir de la estafa…
6 Mayo , 2009 at 5:19 pm
Una duda:
El nombre de “aceite de rateros”, ¿es original o ustedes le pusieron así? Hasta hace un momento creí que era parte del humor negro (que comparto) de los compañeros que concurren este blog pero después de ver algunos enlaces, ya no estoy seguro.
Y es que aquí que alguien use un “aceite de rateros” daría a entender que alguien tiene una habilidad buenísima para escaparse de la policía, ya que aquí un ratero es sinónimo de ladrón, generalmente callejero, aunque ahora se usa mucho para los delincuentes de “cuello blanco”.
Saludos.
6 Mayo , 2009 at 11:15 pm
Hola a todos pues ya estoy harto de peleas medicina vs natural , que una es mejor que otra, que una no sirve, etc etc etc. esta de más poner hacia donde se inclina cada quien, tengan en cuenta que en este momento el CREER o NO CREER es irrelevante, prueben o desmientan ambas ideologías, para decir que algo funciona se debe comprobar y para decir lo contrario también, ¿donde carajos estan los investigadores para aplicar el metodo cientifico? remedios naturales o medicinas da igual, lo que se requiere es una forma eficaz y sustentada para prevenir o curar este mal que se puede cargar a la humanidad, dejen de copypastear “si” o “no” rotundos, leer este post en concreto no comprueba ni desmiente ninguna de las dos posturas.
6 Mayo , 2009 at 11:19 pm
Parece ser que se atribuye a unos ladrones de los tiempos de la peste bubónica, que lo utilizaban para robar cadáveres sin contagiarse (hay que recordar que la gran peste medieval era transmitida por pulgas, que sí pueden ser repelidas por aceites esenciales).
Saludos.
6 Mayo , 2009 at 11:20 pm
Lee bien cualquier artículo sobre el dichoso aceite porque contiene dos errores fundamentales. El primero, dice que es antibacteriano y la gripe A la causa un virus. El segundo, dice que en la Edad Media prevenía los contagios de peste bubónica y no es falso: el aceite podía evitar las picaduras de las pulgas que transmitían la enfermedad. Pero dado que la gripe se transmite a través del aire y del contacto, no hay pulgas que ahuyentar.
Cierto, mi mensaje no aclara nada, sólo advierte que el aceite es un timo. Si quieres informarte hazlo, es muy, muy fácil hacerlo.
7 Mayo , 2009 at 12:19 am
suena interesante lo que dices, lei de ese unguento y decia que en las palmas y plantas y me pregunté: que tiene que ver las plantas y palmas con algo respiratorio???, pero como podeis apreciar el Infiernet esta lleno de blogs y cada quien dice lo que quiere, tendras algunos links confiables, de eso que dice lo de la picadura de pulgas y la peste bubonica y negra. saludos
7 Mayo , 2009 at 10:06 am
Alguien, a estas alturas no hacen falta andar con links sobre la forma de trasmisión de la peste bubónica (provocada por Yersina pestis). Está en cualquier libro de medicina o microbiología, en revistas de cienticas, de duvulgación…. Incluso en la Wikipedia tienes información. Quien dude de esto tendrá que demostrarlo porque hay evidencia de lo que cuento desde hace más de un siglo.
7 Mayo , 2009 at 1:49 pm
buenas… perdona el offtopic pero es por ayudar…
Veo que opusprima te está diciendo que él cita a muchos científicos y por tanto esos científicos están de acuerdo con él (da igual que sus citas muestren a las claras que no lo están). Por si acaso no me acepta los comentarios que he puesto en su blog demostrando que sus citas no apoyan nada de lo que dice, dejo el mismo comentario aquí. por si le quieres contestar o algo.
opus prima, dices:
“Tal vez obvies a Edward B. Lewis, a Nüsslein-Volhard y a Wieschaus”
Los tres son biólogos del desarrollo que trabajan, como hace la practica totalidad de la comunidad científica, dentro del marco de la teoría actual de la evolución. Sus estudios identifican los genes que controlan el desarrollo embrionario en las moscas de la fruta que utilizaron como modelo. Ganaron el Nobel en el 95 “for their discoveries concerning the genetic control of early embryonic development”. De hecho, para su trabajo conjunto les provocaron mutaciones aleatorias para ver cómo afectaba al desarrollo las mutaciones en esos genes reguladores.
Que los genes controlen el desarrollo embrionario no obedece a ningún plan especial: este control también ha evolucionado, como ha demostrado el mismo Edward B. Lewis con sus descubrimientos acerca del complejo homeobox y lo relacionado con las mutaciones homeóticas. Y ni que decir tiene que las mutaciones afectan tanto a los genes reguladores como a los no reguladores (la diferencia está en los efectos que se ven en el desarrollo embrionario del mutante), mutaciones que, naturalmente, están sujetas a la selección natural. Su trabajo no apoya de ninguna manera ni al lamarckismo ni a ningún diseñador inteligente; ni siquiera trata específicamente de evolución, sino de genética y biología del desarrollo.
Has citado a Grassé, Lewis, Volhard y Wieschaus. Ninguno te sirve como crítica de la teoría de la evolución cuando uno se para cinco minutos a leer lo que dicen estos investigadores. El mil veces rebatido Michael Behe es el único que te sirve (bueno, es un decir) de los que has citado.
7 Mayo , 2009 at 2:31 pm
Te lo ha publicado. De todos modos lo dejo aquí porque este tipo está convencido de que dichos científicos no aceptan la evolución, confunde hecho evolutivo con teoría de la evolución y con motores evolutivos, y cree que la evolución actúa en individuos particulares.
Cita para ello el ejemplo de los genes HOX, pero claro, ¿qué tiene que ver la evolución de las especies con los genes que dirigen el desarrollo de un embrión? ¿Es que dichos genes son mágicos y determinan además el ecosistema, las mutaciones o los demás genes del individuo?
7 Mayo , 2009 at 2:43 pm
bórralo mejor entonces, no he dicho nada, era por si acaso… como ya me había mandado un par de veces al limbo…
7 Mayo , 2009 at 3:58 pm
Que va, a pesar de ser off-topic vale la pena. Lo dejo.
7 Mayo , 2009 at 6:18 pm
es verdad estan haciendo negocios, pero no con el aceite de rateros, si no mas bien con el tamiflú.
ya que el aceite de rateros ya lo probé y funcionó con todos mis parientes y vecinos. y funcionó muy bien porque alivio hasta enfermedades de las vias respiratorias. y cuando alguien les de un remedio por favor no salgan gritando a la calle que no sirve si antes no lo han probado. entonces si publicas este blog. es porque de verdad tienes miedo y no sabes nada pendejo.
7 Mayo , 2009 at 6:52 pm
Gracias por la aclaración.
7 Mayo , 2009 at 6:58 pm
El garritas ha de ser un caballo, ya que recibe las cosas vía cutánea. Quizás así si funciona el dichos aceite, y el garritas acaba de declarar la transmisión humano-equina del virus.
No sabía que los equinos fueran tan inteligentes,
Pero después me quedé pensando que garritas no es un caballo, sino un burro (o una mula) cabreado por el lenguaje que maneja, y que los jamelgos no son tan inteligentes como parecen.
En fin, ¿a cada quién su remedio?
7 Mayo , 2009 at 7:10 pm
Creo que fue J.M. Hernández el que contó el chiste del “repelente de tigres”: yo tengo un repelente de tigres que funciona, ¿o acaso ves algún tigre por aquí?
10 Mayo , 2009 at 9:25 pm
He borrado los dos comentarios anteriores porque los he leído en otros blogs y me temo que sea una forma de spam.
11 Mayo , 2009 at 3:28 am
No Manuel, no son una forma de spam.
Los he buscado yo, uno por uno en Google y me he tomado el trabajo de copiarlos para informar a tus lectores que me parecieron ávidos de saber un poco más sobre el tema de los aceites esenciales.
Los has leídos en el Blog Chemtrailsevilla, porque yo misma los he vuelto a copiar para compartir la información con las personas que allí entren.
Tienes mi dirección de mail, así que puedes contactarme si lo deseas, para comprobar que la dirección existe y que no es ningún tipo de correo chatarra, ni es broma. Muy por el contarrio, la búsqueda de información me insumió más de un a hora.
Lamento que los hayas borrado y parte de tus lectores no hayan tenido la oportunidad de aprender un poco sobre lo útiles que pueden llegar a ser los aceites esenciales.
no quiero creer que sea una forma de censura esta decisión tuya, aunque es tu Blog y estás en todo tu derecho de censurar a quién te parezca.
Mi intención fue sana y si visitas las páginas que figuran en mi comentario, verás que fueron extraidos en toda regla.
Compartí también parte de la información con el “Doctor Cuántico”, aunque creo que el interés de él es más el de divertirse y divertir a sus lectores, que el de informar.
Pero bueno, lamento tu decisión de borrarlos.
Agradezco igual la oportunidad de comunicarme contigo y tus lectores.
Será en otra oportunidad que podamos compartir “saberes” e “intereses” comunes.
Saludos.
Elena.
11 Mayo , 2009 at 11:10 am
Mira, en un primer momento dejé tus comentarios a pesar de que no tenían nada que ver con el asunto de los remedios milagrosos de la gripe A. Luego, al ver tus textos en otros blogs, los borré. Una falta pase, dos ya no.
11 Mayo , 2009 at 12:42 pm
Mecachís la mar, he llegado tarde al fregao… Una hymbestigación sobre aceites esenciales cuya “búsqueda de información me insumió más de un a hora”
Eso me pasa por dedicar los fines de semana a realizar colectas entre los fieles y vender DVDs terapéuticos … Me pierdo los congresos técnicos y los sesudos debates.
Y es que si lo que se cuestiona es la efectividad de una mezcla de aceites esenciales sobre una determinada enfermedad, lo que conviene es embarrar el debate llevándolo a los términos que nos interesen a los charlatanes dedicados a vender placebos (que huelen bien).
Básicamente, por resumir el genial post de EG podríamos afirmar : Los aceites esenciales existen desde hace mucho, los hay de muchas variedades y se utilizan para muchas cosas. Todo obvio.
Pero ¿el aceite de rateros sirve para la Gripe Porcina? Sin el ritual y los mantras propuestos por este Dotor NO !!
E incluso, ¿existe alguna prueba que demuestre que el aceite esencial de naranja, por ejemplo, sea “antidepresivo, sedante, antiespasmódico, digestivo, y ayuda en la digestión.”? Yo tengo que intuir que no por la frase que continua ese parrafo : “Los Aromaterapeutas CREEN que este aroma ayuda a mejorar la comunicación y es muy efectivo en contra de la celulitis porque ayuda a activar la circulación.”
Pues el Dotor Cuántico CREE que si uno se unta en aceite aromático y se dá una carrera en pelotas por su ciudad, puede alcanzar la fama. Y es una creencia con más visos de realidad que el hecho de oler una naranja y perder el culo celulítico.
11 Mayo , 2009 at 1:21 pm
Los “remedios” en base al uso de Aceites Esenciales, no son “milagrosos”. Se han usado desde tiempos remotos y son efectivos, por lo cual se siguen utilizando, si no, ya no sería así. Si leyó atentamente, habrá visto que previenen y alivian un sinfín de síntomas relacionados con las vías respiratorias.
Consideré que poner información sobre QUÉ son, PARA QUÉ y CÓMO se usan, aportaba luz sobre las dudas expuestas por usted y sus lectores, sobre el tema del “Aceite de Rateros” hecho en base a los aceites esenciales.
No veo cuál es la razón de considerar que no tenía relación una cosa con la otra…(?)
En cuanto a poner la información en otro Blog, desconocía la condición de “exclusividad de los comentarios” y de la información que figura en Internet, que creo, es de libre circulación y uso, a no ser que figure expresamente la imposibilidad de hacerlo, como condición para participar en su Blog. Tal vez sí estaba esa “condición” y no la vi. Disculpe si es así.
¿Ésa sería mi falta?
¿Compartir información, que se puede considerar relevante, a la hora de utilizar “elementos” (léase aceites esenciales), que ha brindado la Naturaleza y que el Conocimiento Humano ha utilizado y se ha difundido durante cientos o miles de años?
Disculpe Sr. Abeledo, usted es dueño de administrar su Blog como considere pertinente.
Lamento haberlo importunado.
Gracias por la posibilidad de presentar mis excusas.
Saludos.
Elena.
11 Mayo , 2009 at 1:30 pm
¿El aceite de rateros puede prevenir o curar una enfermedad vírica como es la gripe A? Ése es el tema y eso es lo que denuncio, que se vende o se promociona como un remedio cuando no sirve.
11 Mayo , 2009 at 4:59 pm
Primero disculparme ante el Señor Abeledo por usar las palabras “pelotas” y “culo”, ya que segun me comenta Elena en mi blog “Sería bueno mantener cierto modo y decoro a la hora de escribir y no utilizar tanta palabra soez y de mal gusto”
Segundo, no quería dejar sin comentar lo siguiente : “Se han usado desde tiempos remotos y son efectivos, por lo cual se siguen utilizando, si no, ya no sería así. ”
A lo que habría que redirigirla, por ejemplo, a otras tradiciones milenarias : La cacería de negros albinos (http://charlatanes.blogspot.com/2008/12/las-creencias-asesinas-y-abusivas.html)
Seguro que matar a un negro albino y untarse de su sangre es bueno para el reuma : Lo llevan haciendo miles de años !!! Si no, ya no lo harían !!!
Y un saludo para todos, especialmente al anfitrión que parece ser otro informático. La lógica es la lógica …
11 Mayo , 2009 at 11:15 pm
Pues sí, me ha ofendido porque yo suelo decir “cojones” y “orto”. Por esta vez pase.
13 Mayo , 2009 at 7:07 pm
Poco trascendente discutir si unas hiervas curan o no la enfermedad. Lo importante es saber de dónde vino:
“Científicos de la OMS investigarán si el virus de la nueva gripa (AH1N1) salió de un laboratorio
Se trata de la tesis de un experto australiano que afirma que el virus de la nueva influenza ha sido producto de un “error humano” en un laboratorio.
“Hemos pedido a nuestros expertos que determinen si hay evidencias. Por ahora es demasiado pronto para decir algo al respecto”, declaró el portavoz de la institución, Gregory Hartl.
EFE”
“Error humano”, por supuesto como el que cometieron con los niños, ancianos y mujeres cuando bombardearon Bagdag. Buscando disque “armas químicas” El que crea este cuento ya lleva un grado más que científico escéptico, es decir es un imbécil.
13 Mayo , 2009 at 7:21 pm
La OMS lo investiga todo, precisamente para que los lunáticos no puedan decir que es una conspiración. Pero hay recordar que un virólogo alemán (que de experto tenía poco) llenó Internet de panfletos en los que aseguraba que el SIDA no era producido por un virus. Así que cautela.
14 Mayo , 2009 at 8:28 pm
Más sobre la OMS y el “virus artificial”: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/05/14/medicina/1242314942.html
24 Mayo , 2009 at 6:07 am
si tienes toda la razon y hay sitios que para que no haya otra cura mejor que el tamiflu, ahora meten que el aceite de rateros es estafa, si viene de hiervas que sirven para el dolor de cabeza, refrio, gripes, estomago y otros dolores mas, y asi veder el tamiflu que es para la gripe aviar y despues decir que se hizo la cura para la gripe aviar,porcina,humana y vender de nuevo y ganar el doble (roche), el aceite de rateros puede prevenir del virus de la gripe n1h1 influenza A
24 Mayo , 2009 at 10:29 am
Vamos a ver, aunque el aceite de rateros paliase esos síntomas no significa que prevenga o cure la enfermedad. ¿O es que la aspirina “cura” la gripe porque alivia el dolor asociado?
18 Junio , 2009 at 3:54 am
Hola,a todos, les cuento que he preparado el aceite
y lo hice a baño maria durante 8 horas al minimo de la hornalla de una cocina con gas natural. Si no vuelven a saber de mi es que me agarro la gripe.Besos. Ah! tambien me puse la vacuna contra la
gripe comun`, por cualquier cosita no??. Besos a todos y cuidensen!!
21 Junio , 2009 at 12:20 am
por lo que tengo entendido rateros es por su supuesto origen(dejaré el copy y paste abajo de mi comentario).
Yo la verdad no me arriesgaría a sanarme con el dichoso aceite, pero mi jefecita que es “especial”.. a todos mis compañeros que estaban enfermos les dio del aceite que preparó ella y al dia siguiente todos estaban muchisimo mejor. La que no tomo de los que estaban enfermos es quien ahora tiene porcina, bueno, yo tampoco tomé, asi que si nos enfermamos todos menos los que tomaron ese aceite les vuelvo a escribir…
“La Plaga Negra Y El Secreto Del Aceite De Rateros
Mientras La Peste Bubónica Destruyó A Europa En El Año 1413, Cuatro Ladrones
Fueron Capturados Y Acusados De Robarle A Los Muertos Y Víctimas Moribundas.
Cuando Enjuiciaron A Los Rateros, El Magistrado Les Ofreció Clemencia Si Revelarían
Cómo Resistieron Al No Contraer La Infección Mientras Que Realizaban Actos Tan
Espantosos. Explicaron Que Eran Perfumeros Y Comerciantes De Especies Y Contaron
De Un Menjurge Especial De Hierbas Aromáticas, Incluyendo El Clavo El Romero Y
Que Lo Frotaron En Sus Manos, Oídos, Y Sienes.
Los Fórmula Titulada Aceite De Rateros Fue Creada Basado En Investigaciones Hecha
Sobre La Cocción Usado Por Los Rateros Del Décimo Quinto Siglo. En 1997, Los
Estudios Conducidos En La Universidad De Weber State Demostraron Que Tiene Una
Efectividad Del 99.96% Contra Bacterias Aerotransportadas. Los Cultivos De
Bacterias Fueron Rociados En Un Espacio Encerrado, Y La Mezcla Fue Dispersada
Por Una Cantidad De Tiempo Determinado.
Después De Solamente 10 Minutos De Exposición, Hubo Una Reducción Del
• 82% En El Micrococo Luteus
• Del 96% En Pseudomonas De Aeruginosa
• El 44% En El Estafilococo Áureo”
21 Junio , 2009 at 10:35 am
El estudio fue financiado por una empresa dedicada a la venta de aceites esenciales, lo cual ya sirve para sospechar. De todos modos, en esos resultados no se habla de virus sino de bacterias, por lo que de ningún modo sería efectivo contra la gripe A.
21 Junio , 2009 at 4:27 pm
Manuel: ¿te refieres al virólogo alemán Stefan Lanka? ¿O tal vez a la postura disidente de Kremer, pueda generar el DEBATE necesario sobre temas que ya se consideran “COSA JUZGADA”. También están las opiniones en contrario sobre el sida del Dr. colombiano Roberto Giraldo ( si te interesa tengo un link para escucharlo) y también del Dr. español Alfredo Emib, tengo otro link.
La Verdad del SIDA
Movimiento por el replanteamiento científico del SIDA
* Home
* Monarcas
* Información
* Testimonios
* Preguntas Frecuentes
* Links
Otra explicación al SIDA
En esta entrevista, el doctor Kremer devela cómo y por qué es que se inventó el SIDA. Del mismo modo, nos muestra cómo es que seguimos utilizando contra él tratamientos que son igual o más agresivos que el propio SIDA.
por Heinrich Kremer (entrevistado por Alfonso Serra Gallego)
Ex director médico de una clínica especializada en drogodependencias, Heinrich Kremer es uno de los científicos disidentes de la versión oficial sobre el SIDA. Como muchos de sus colegas, está convencido de que el VIH, “un virus cuya sustancia genética y proteínas nadie ha sido capaz de aislar”, no existe. En su opinión, esta enfermedad -que él califica de etiqueta- es una creación de la industria farmacéutica, que ha sabido rentabilizar un miedo social -según este experto- absolutamente injustificado.
En esta entrevista, el doctor Kremer devela cómo se inventó el SIDA y por qué seguimos utilizando contra él tratamientos que, en su opinión, son tan agresivos como el propio SIDA.
……………………..
Más información en: C.O.B.R.A. Grupo Científico-Médico Pro-Replanteamiento del SIDA en España.
……………………..
21 Junio , 2009 at 5:21 pm
EG, dices que nadie ha aislado ni el virus ni su material genético. ¿Me podrías explicar entonces cómo se ha secuenciado por completo su genoma?
21 Junio , 2009 at 10:39 pm
Sí, Stefan Lanka, un tipo que, aparte de lo que ha dicho Manuel, afirma que el VIH jamás ha sido fotografiado.
Vamos, que ni compra periódicos, ni accede a Internet ni puede coger prestados libros de la biblioteca. No se puede explicar de otro modo el apagón informativo al que ha sido sometido…
Por no decir que su hipótesis es que la gente no muere de SIDA sino de ¡miedo al SIDA! Es algo tan absurdo como suponer que una persona con un carcinoma no muere por el efecto del tumor en su organismo sino por el terror que le inspira…
22 Junio , 2009 at 2:46 pm
Estoy de acuerdo contigo que la información científica a favor del sida y sus demostraciones abundan y cualquiera que quiera acceder a ellas puede hacerlo.
Pero creo que es importante también, que podamos oir la información científica DISIDENTE que tienen otros expertos en el tema. Ya que esa información no llega a los medios masivos de comunicación.
Negacionismo del SIDA
De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde Científicos disidentes sobre la hipótesis que correlaciona VIH con sida)
Se conoce como negacionismo del sida los puntos de vista de un grupo de individuos y organizaciones vagamente conectados que niegan que la causa del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA) sea el virus de inmunodeficiencia humana (VIH). Los negacionistas prefieren el término “disidente”. Algunos grupos negacionistas niegan dicha causalidad, en tanto que otros incluso niegan la propia existencia del virus VIH.
En 1983 Luc Montagnier y en 1984 Robert Gallo expusieron sus trabajos iniciales respecto al sida, los cuales constituyeron la base de la teoría viral. Desde entonces surgieron críticas y explicaciones alternativas. La primera provino de Eleni Papadopulos-Eleopulos, líder del grupo de científicos The Perth Group, quien ya había propuesto una teoría oxidativa (sin ningún virus) como causa del sida. Con posterioridad, el renombrado virólogo norteamericano Peter Duesberg también expuso sus críticas.
Las teorías negacionistas
Las teorías negacionistas parten de dos ramas fundamentales, que se distinguen por su consideración respecto del virus VIH:
* El VIH se acepta, pero como virus inocuo. La causa del sida no está en el virus sino en otros factores. Esta es la postura defendida, entre otros, por Peter Duesberg y Kary Mullis.
* El VIH se niega, porque no se ha demostrado su existencia según un determinado método de aislamiento de retrovirus (el VIH es un retrovirus) que habría sido considerado por el Instituto Pasteur en 1973. Por tanto, la causa del sida también está en otros factores. Esta es la posición de The Perth Group, grupo de científicos australianos liderados por Eleni Papadopulos-Eleopulos, física nuclear que trabaja en el Departamento de Física Médica del Hospital Royal Perth.
Destacados negacionistas del sida
* Eleni Papadopulos-Eleopulos, Física nuclear, Departamento de Física médica en el Royal Perth Hospital, Australia.
* Stefan Lanka, virólogo alemán
* Peter Duesberg, Dr. Profesor de Biología molecular y celular, con un largo curriculum y hoy en activo
* Kary Mullis, Premio Nobel de Química, 1993.
* Roberto Giraldo, médico colombiano especialista en enfermedades infecciosas.
* Christine Maggiore, activista americana, autora del libro What if everything you thought you knew about AIDS was wrong, y fundadora del sitio web aliveandwell.org. Murió el 27 de diciembre de 2008, según información oficial de una neumonía que llevaba siendo tratada seis meses, lo que haría pensar en el tipo de infección por Pneumocystis característica de los afectados por sida. Sin embargo, según su esposo Christine había sido diagnosticada de neumonía hacía una semana y media, y además murió repentinamente en su casa, no en un hospital, lo que haría pensar que su muerte fue debida a otras causas.
* Serge Lang, célebre matemático franco-norteamericano. En 1998 la editorial Springer-Verlag le publicó un texto, Challenges, donde expone, entre otros el caso sobre las hipótesis alternativas y otro capítulo concretamente sobre el comportamiento de Gallo.
* Harvey Bialy, biólogo molecular en activo, director de la “Virtual Library of Biotechnology for the Americas”
La organización Rethinking AIDS,[20] fundada en 1991, mantiene una lista de 2639 personas, a fecha 07/01/2009,[21] que han firmado la petición de la organización para reevaluar la validez de la hipótesis ortodoxa de que el VIH es la causa del sida. En la lista hay médicos, farmacéuticos, virólogos, bioquímicos, estadísticos, matemáticos, periodistas, psicólogos y antropólogos, entre otras profesiones, así como estudiantes.
Gracias por el espacio y la oportunidad de compartir opinones e inquietudes.
22 Junio , 2009 at 3:17 pm
Como si alguien censurase esas hipótesis, vamos. Eso sí, si llegase el día en que su calado en la sociedad supusiese un peligro para la salud pública, ¿qué harías?
22 Junio , 2009 at 3:21 pm
Y por cierto, no hace falta que copies la información de la Wikipedia, todos podemos acceder a ella…
23 Junio , 2009 at 4:36 am
Lamentablemente sí son censuradas las opiniones disidentes y la censura vienen desde sus propios colegas, ya que les ha sido negado el ingreso a los Congresos Internacionales sobre el tema. Tal así le ha sucedido al Dr. Giraldo y al Dr. Emib.
En los videos de los que les comenté, se nombra a un científico de la Universidad de California, que perdió su trabajo, por manifestarse abiertamente disidente a la postura oficial.
También se comenta que varios renombrados científicos, esperan a jubilarse para decir abiertamente al mundo su postura, ya que temen a las represalias contra ellos.
23 Junio , 2009 at 5:26 am
Con respecto a lo que me pregunta Manuel: yo no digo nada, no soy viróloga, yo solamente reproduzco una discrepancia de alguien que domina el tema, a saber:
el propio Luc Montagnier en 1990 “afirmó que el VIH no era capaz por sí solo de provocar sida”
“En 1997 Luc Montagnier concedió una entrevista al periodista Djamel Tahi en el Instituto Pasteur confirmando que no purificó (aisló) el virus y que cree que Gallo en EEUU, tampoco”.
También: “Papadopulos sostiene que la existencia del virus VIH sigue sin estar demostrada, basándose en que las partículas de las fotos no están aisladas-purificadas, ni tienen todas las características morfológicas de los retrovirus.
Además, los controles (cultivos paralelos no “infectados”) no se habían llevado a cabo de modo correcto (puesto que no habían sido estimulados, y los cultivos supuestamente infectados sí)”.
Y que: “en ningún momento en la investigación “VIH”-sida se han seguido la reglas necesarias y suficientes para demostrar la existencia de un nuevo retrovirus, acordadas por el Instituto Pasteur en 1973″. “Dichas reglas consisten básicamente en aislar-purificar el supuesto retrovirus, caracterizarlo y demostrar que es infeccioso.”
Y además: “dichas técnicas no pueden utilizarse a menos que anteriormente se hayan obtenido las proteínas virales (antígenos) y el genoma del virus, lo que requiere purificar el virus.”
En un artículo de CIENCIAHOY decía que:
“Dado que el genoma del virus del SIDA tiene aproximadamente unos 9500 pares de bases, es importante identificar qué región de él puede ser apropiada para secuenciar, ya que seria muy engorroso determinar la secuencia de todo el genoma. En ciertas partes del genoma del HIV se constata suficiente variación como para poder distinguir las posibles fuentes de infección, pero también es muy importante evitar aquellas regiones del genoma que estén más sujetas a procesos evolutivos de selección y convergencia, ya que podrían confundir la identificación de la verdadera filogenia del virus.”
Otro temas son los tests de anticuerpos del VIH:
“The Perth Group afirma que el criterio de un resultado positivo en el test confirmatorio Western blot ha variado según el laboratorio, institución o país que se considere, y que en la actualidad no existe todavía un criterio acordado internacionalmente de qué es un positivo en dicho test.”
“También afirma que los tests del VIH no detectan ninguna “infección por VIH”, por dos motivos fundamentales: el primero es que de una reacción anticuerpo-antígeno no se puede deducir, sin mayores pruebas, que el anticuerpo haya sido originado por dicho antígeno; el segundo es que no está probado que los antígenos (proteínas) pertenezcan a ningún “virus VIH”, puesto que tampoco está demostrada la existencia del mismo virus”
“…resulta imposible determinar la precisión (sensibilidad y especificidad) de los tests, ya que no se han comparado (homologado) con el llamado “estándar oro”, que en este caso sería el aislamiento del virus VIH. En el folleto que el propio laboratorio Abbott incluye en sus tests de anticuerpos de VIH se puede leer: “Actualmente no hay patrón reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 y VIH-2 en sangre humana”.
Si los propios laboratorios no se arriesgan a afirmarlo, es necesaria la cautela frente a una y otra posición, tanto la “oficial” como la “disidente”.
Las posturas “oficialistas” son apoyadas económicamente con mucho dinero para seguir investigando, mientras que las “disidentes”, son “asordinadas”, al ni siquiera permitírseles participar en los Congresos Internacionales.
En cuanto a lo que me pregunta Abeledo: “el peligro para la salud pública” creo que ya está instalado dicho peligro, desde el momento que lo hecho hasta ahora, tampoco ha servido de mucho para aliviar al que está enfermo o prevenir al sano.
23 Junio , 2009 at 8:57 am
EG, yo estoy abierto a escuchar y leer cualquier argumento acerca de la posibilidad de que el HIV no sea el responsable (o el responsable único del SIDA). Lo que ocurre es que en PubMed puedes encontrar 16.092 revisiones científicas acerca de este virus, de cómo aislarlo, de cómo infecta y de su estructura. Su material genético está secuenciado (número de acceso del GenBank NC001802).
Espero que comprendas que dude un poco de las afirmaciones que se hacen en contra. No por nada personal, sino porque historias como estas hemos tenido muchas, especialmente desde que existe Internet, y la inmensa mayoría de han demostrado como falsas. Las personas que dicen poseer pruebas contra la responsabilidad del HIV deberían de hacer llegar su material científico de alguna forma a la comunidad de virólogos, y especialmente a ellos, que son los que van a saber valorar mejor esas pruebas. No se trata sólo de un tema de conspiración o no, sino de material científico fiable o no.
Una pequeña duda, ¿estaría dispuesto Mullis o cualquier otro escéptico a inocularse un cultivo de virus HIV para probar que no produce el SIDA?
23 Junio , 2009 at 10:09 am
Mira, el cuento de la censura no cuela. Lo que ocurre en la comunidad científica es que tienes que aportar evidencias, y estos señores no lo han hecho, es así de sencillo.
Dices “censura” cuando te refieres realmente a que no les publican artículos en revistas científicas. Y es normal. Si tú fueses revisora de artículos, ¿publicarías uno de un tipo que admite sin reservas ni evidencias que existen los unicornios invisibles?
23 Junio , 2009 at 2:54 pm
“Author: Manuel Abeledo
> Comment:
> Mira, el cuento de la censura no cuela. Lo que ocurre en la comunidad científica es que tienes que aportar evidencias, y estos señores no lo han hecho, es así de sencillo.
>
> Dices “censura” cuando te refieres realmente a que no les publican artículos en revistas científicas. Y es normal. Si tú fueses revisora de artículos, ¿publicarías uno de un tipo que admite sin reservas ni evidencias que existen los unicornios invisibles?
>
………………………………..
No dije que no les publiquen artículos, dije que no les permiten participar con sus Ponencias en los Congresos, los mismos congresos en los que antes de volverse disidentes, eran considerados eminencias en Virología.
Como siempre dice Manuel Abeledo, los que deben presentar las pruebas de la existencia del “malo de la película” son los que afirman que existe y que es realmente “ése” el causante de la dichosa enfermedad.
Precisamente los (disidentes) que niegan la existencia del virus como el ÚNICO causante del Sida, lo que hacen es exigirle a los que lo afirman que: las “pruebas” que presentan no son contundentes, por lo tanto, científicamente no se puede hacer una afirmación categórica, cuando las pruebas excluyen un rigor científico mínimo, a la hora de realizar los experimentos probatorios.
Las pruebas del “unicornio invisible” como me sugiere Abeledo, realmente es lo que hacen los defensores del sida, ya que las pruebas nunca han sido del virus aislado, sino siempre relacionado con otras patologías pre-existentes, en poblaciones de riesgo o en poblaciones muestrales que ya presentaban uso y abuso de sustancias tóxicas y los tests utilizados, iban a detectar siempre esa carga retroviral.
Los tests son el otro “hilo suelto” en esta “madeja desovillada”. Según cúal test se aplique y a qué población se aplique, y en qué país se aplique, dará 0+ o 0-, aún en las mismas muestras de sangre.
Las pruebas de los disidentes a su favor, son las mismas pruebas que presentan los que afirman la existencia del Virus… ¡qué paradoja!
Lamentablemente no tengo acceso a los artículos científicos (y he leído algunos y son de difícil comprnesión) pero puedo aconsejar la lectura del libro titulado: “SIDA y agentes estresantes” donde el Dr Giraldo debe fundamentar sus afirmaciones, luego de años de investigación.
Yo no lo he leído, pero alguno de los títulos de sus capítulos son más que sugerentes, por ejemplo el Cap 6 dice:
“6. Los agentes estresantes inmunológicos son la verdadera causa del sida
El VIH no cumple los requisitos epidemiológicos para ser la causa del sida
Las pruebas de ELISA, Western blot y Carga Viral usadas en el diagnóstico de la “infección VIH” no son adecuadas
Ser “VIH positivo” o “seropositivo” no indica estar infectado con el “VIH”
El denominado “virus del sida” o VIH parece que ni siquiera existe
El VIH no cumple los requisitos biológicos para ser la causa del sida
El VIH no cumple los requisitos del sentido común para ser la causa del sida
El sida es un sindrome tóxico-nutricional causado por el alarmante incremento mundial de agentes estresantes
El verdadero significado de ser “VIH positivo”
Tratamiento y prevención del sida como sindrome tóxico-nutricional
Porqué se cometió el error acerca de la etiología del sida?
El prejuicio microbiológico
La crisis del método científico.
La corrupción social.”
Tal vez allí se encuentren todas las pruebas que no ha podido difundir a la comunidad científica en el ámbito donde se reúnen, ya sean Publicaciones dedicadas a la temática o en los Simposios Médicos.
Seguramente ni usted Manuel, ni el señor Mullis ni yo nos dejaríamos inocular, porque nadie está libre de que bajen nuestras defensas y de que nuestro sistema inmunológico colapse.
También es sabido que nuestro cuerpo elimina cientos de células potencialmente cancerosas al año, gracias a que nuestro sistema inmunológico no está deprimido. Y eso no lo digo yo, lo vienen diciendo los médicos hace muchos años. Así que… nadie está libre…
Gracias por el espacio de discusión y confrontación de ideas y opiniones.
23 Junio , 2009 at 3:29 pm
EG, dado que los inmunólogos sí tienen pruebas de la existencia del VIH, han secuenciado su genoma (como bien ha dicho Manuel), han fotografiado y grabado en vídeo el virus incluso en su proceso de adhesión a una célula sana, etcétera, el problema es de los negacionistas por repetir una y otra vez que no existen dichas pruebas. Muy goebbeliano todo.
Las tesis de Lanka, como ya he dicho, incluyen la muerte “por miedo causado por el SIDA”. Una gran hipótesis, sí señor. Las que mencionas son delirantes, confundiendo portadores con seropositivos y negando la existencia de un virus porque sí. Pues vale.
Vamos, que el VIH no causa el SIDA pero por si acaso no lo van a probar. Es como si un crítico de la homeopatía no se atreviese a administrarse una “sobredosis” de algún producto creado según los principios de esa disciplina.
No, mira, te explico. Repetir una y otra vez cosas que no son ciertas, como que nadie “ha visto” el VIH o que éste no causa el SIDA, no es una “confrontación de opiniones”, es propaganda. En general no me gusta la propaganda. En general no permito la propaganda. Y en general me gusta que quien vaya a apoyar las conjeturas de un conspiranoico, lea la literatura científica asociada al tema en lugar de entrar en un bucle infinito de quejas y críticas sin fundamento alguno.
Estas situaciones son muy molestas porque, aunque pusiese enlaces a media docena de artículos médicos dedicados al VIH y al SIDA, sobre el análisis de su ADN, las infecciones, los diagnósticos y demás, tú seguirías insistiendo en que o el virus no existe, o no causa el SIDA o alguna otra cosa que habrás leído de la pluma de alguien que, efectivamente, no se dedica al estudio del virus o ni siquiera tiene credenciales para considerarlo una autoridad en inmunología o virología.
Los negacionistas del VIH son similares a los defensores de la Tierra plana. Estos no han salido nunca de su casa, notan que el suelo es relativamente horizontal y concluyen que, efectivamente, la Tierra es plana. Cuando toda la comunidad de astronautas, que han pasado lustros observando la redondez de la Tierra desde sus respectivas naves, se ríen de ellos, los negacionistas contestan con acusaciones de censura y conspiración, y siguen negándose a aceptar lo que es evidente.
23 Junio , 2009 at 10:57 pm
EG, una pregunta sencillita: Si el HIV no existe o no es el causante del SIDA, ¿porqué el único tratamiento eficaz que ha salvado la vida a millones de personas consiste en antiretrovirales específicos?
Saludos.
24 Junio , 2009 at 8:44 am
EG. A ver hay cosas en tu discurso que no acabo de entender.
Dices: El HIV no es único responsable del SIDA
Y luego dices Seguramente ni usted Manuel, ni el señor Mullis ni yo nos dejaríamos inocular, porque nadie está libre de que bajen nuestras defensas y de que nuestro sistema inmunológico colapse.
¿Tú entiendes lo que es el SIDA?. Efectivamente el HIV no suele matar a nadie. La causa de la muerte es muy variada (por eso se llama SÍNDROME), desde neumonía por Pneumocystis (un parásito) o bien bacteriana, por sarcoma de Kaposi (un tipo de tumor), etc. Y todo ello consecuencia de un derrumbe del sistema inmunológico, debido a que el virus se carga nuestras células de defensa, en concreto los linfocitos T.
Tienes razón el SIDA no sólo es el HIV, es el HIV más los oportunistas que aprovechan el bajón de defensas. Pero sin HIV no hay SIDA.
También insistes en que el virus del SIDA no ha sido aislado. Y yo te digo que tenemos la secuencia de su material génico. Yo tengo esa evidencia, no se puede secuenciar el material génico de algo no aislado. ¿Qué evidencia tienes tú de que lo secuenciado no es el HIV?
Saludos
25 Junio , 2009 at 1:16 pm
Manuel: frente a tu comentario y tu pregunta de ayer:
“También insistes en que el virus del SIDA no ha sido aislado. Y yo te digo que tenemos la secuencia de su material génico. Yo tengo esa evidencia, no se puede secuenciar el material génico de algo no aislado. ¿Qué evidencia tienes tú de que lo secuenciado no es el HIV?”
En mi respuesta del 23/6 a las 5:26 am, ya está respondida.
Como no soy viróloga, durante estos casi 30 años acepté la “versión oficial” en todo lo referente al sida.
Pero, cuando en octubre pasado, tuve el encuentro con ésta otra versión de los hechos, comencé a investigar.
Creo que ése debe ser el espíritu científico: *cuestionarse contínuamente sus propios saberes y aumentar el caudal de éstos;
*frente a las dudas (incluso sobre sus propias conclusiones) -muy sano y recomendable además- volver a replantearse las preguntas que los llevaron a investigar;
*y si además surgen “voces disonantes” con argumentos, lo que correspondería es que, en un DEBATE, se vayan descartando una a una las supuestas “teorías conspiranoides” -como le gusta llamarlas a M. Abeledo.
Y ya que lo nombro, le voy a “pedir prestada” esa hermosa imagen que me enviara el 23/6 a las 11:29 am de mi país:
“… como los defensores de la Tierra plana. No han salido nunca de su casa, notan que el suelo es relativamente horizontal y concluyen que, efectivamente, la Tierra es plana. Cuando toda la comunidad de astronautas, que han pasado lustros observando la redondez de la Tierra desde sus respectivas naves, se ríen de ellos, estos contestan con acusaciones de censura y conspiración, y seguirán negándose a aceptar lo que es evidente.”
Así mismo se ven los científicos que no quieren contraargumentar con los disidentes (que argumentos parecen tener y muchos; y digo “parecen” porque no soy especialista en la materia, tal vez ustedes sí), porque se han abrrogado el derecho de tener en “exclusividad” la verdad de los hechos y se niegan a recibir en sus congresos a los “disidentes” y a permitir que la comunidad científica y mundial, escuche esos argumentos y presencie una DEBATE, que se hace cada vez más necesario a la luz de los acontecimientos, como son: no se ha encontrado vacuna en casi 30 años, los remedios son casi peor que la enfermedad, porque si no te mata ésta te “revientan” los remedios lo poco sano que te queda (el AZT x ej), remedios que eran para curar el cáncer y que minan el sistema inmunológico del paciente que ya lo tienen inmunodeprimido.
En la imagen tan bonita que pintó Abeledo, yo veo precisamente a los “disidentes” como los astronautas, que se animaron a levantar el vuelo y la mirada, para ver qué había más allá, en vez de quedarse cómodos en el “status quo oficial”, donde el “2×2 siempre es 4″, donde “las piezas del rompecabezas siempre calzan y no falta ninguna”, en la chatura de su “tierra plana” donde niego otras realidades y evidencias “barriéndolas debajo de la alfombra”… están ahí, pero no las veo.
El espíritu inquieto y cuestionador de los científicos es lo que hace posible el crecimiento de la ciencia.
Abeledo dudaba de la capacidad de los “disidentes”, y como no voy a “copiar y pegar” del internet porque no le gusta, ni agregaré links (porque se confunden con spam), lo invito (¿aceptará?) a recorrer sitios donde puede confirmar la idoneidad de dichos científicos, para su tranquilidad.
¡Me encantó esa imagen de la tierra plana y los astronautas sonriendo desde las alturas, porque han descubierto otra forma de ver las cosas, ampliaron el horizonte y no se quedaron “negando todo” lo que no se amoldaba a su “stablishment oficial”!
No tuvieron “miedito” de “pensar diferente a la masa, aún a riesgo de su propia integridad. No les importó la burla o la censura, ellos siguieron avanzando, difundieron e invitaron al que quiera descubrir como ellos, un nuevo mundo, un recobeco de la realidad no sondeada, a pensar distinto a cuestionar la realidad “plana”, para descubrir las “redondeces”, vericuetos, protuberancias, etc., etc., etc.
Espero haber contestado tu pregunta.
Saludos.
25 Junio , 2009 at 1:30 pm
Vamos a ver si nos aclaramos: este es un tema científico, no filosófico. Por mucha meditación trascendental que utilicen los críticos de una teoría científica sólo podrán discutir utilizando evidencias. ¿Se ha secuenciado el genoma del virus? Sí. ¿Ha sido observado, sólo y acoplándose a una célula? Sí. ¿Se ha probado que el SIDA lo causa este virus? Sí. Y como una cosa no puede ser verdad y mentira al mismo tiempo, ¡eso quiere decir que los críticos mienten!
Repito, este debate no es filosófico, es científico. Dado que las pruebas científicas dan la razón a los que dicen que el VIH existe y causa el SIDA, es un debate agotado. Lanka y sus acólitos pueden decir lo que quieran, desde que no existe el virus hasta que no es un virus sino un saltamontes, que las evidencias juegan en su contra. Y si algún día quisieran proponer una teoría alternativa, ¡también deberían proporcionar sus propias evidencias!
¿Tan difícil es de entender?
En el ejemplo, los críticos no pueden ser los astronautas porque nunca han salido al espacio y nunca han observado la Tierra. Se han quedado sentados en un sofá elucubrando acerca de la falsedad de una tonelada de evidencias favorables a las teorías actuales. Elucubrando, que no investigando. Y elucubrar no tiene la misma validez que pasar cinco o diez años en un laboratorio analizando el virus, por muy admirablemente metafísica que sea la cosa.
Los críticos, en definitiva, creen que están en lo cierto porque ignoran las evidencias. Los investigadores encuentran evidencias y concluyen que están en lo cierto. Los juicios a priori no caben en las ciencias experimentales.
EG, ¿quieres creer? Adelante, a mí me da igual. Pero si desprecias las evidencias sólo porque quieres creer tu comportamiento tiene un nombre: prejuicio. Y para mí los prejuicios no son pruebas.
25 Junio , 2009 at 1:39 pm
Con sus excusas, le aclaro que el que trajo esa “imagen” fue usted, yo sólo la tomé prestada y le dí otra interpretación.
Yo no hablo de filosofía y si usted quieres seguir creyendo una verdad a medias que es peor que una mentira, allá usted… sigua creyéndola, está en todo su derecho.
El prejuicio está en todo aquél que frente a un cambio de rumbo, o frente a una disidencia, se niega a confrontar.
Y… ¿ha podido o ha querido dedicar tiempo a leer toda la información referida al tema, o solamente la niega sin más porque se escapa a los cánones establecidos?
Porq
25 Junio , 2009 at 1:41 pm
Porque para “repetido” han sido los argumrntos y toda la propaganda que hemos recibido durante estos casi 30 años sobre el tema y nada de oir al que CON PRUEBAS dice todo lo contrario.
Perdón pero el anterior comentario se disparó sin querer…
25 Junio , 2009 at 1:46 pm
Cuando una persona niega un hecho contrastado como hace el señor Lanka, es filosofía. Una rama de la dialéctica de hecho.
Toma ya. Y te quedarás tan ancha.
Vamos a tomar un ejemplo de las matemáticas. Si todos los matemáticos del mundo construyen demostraciones (¿sabes lo que es una demostración?) que, por diferentes vías, prueban que la adición de una unidad a una cantidad es igual a esa cantidad más una unidad, y entonces tres personas, que no han estudiado el tema jamás, dicen que eso no es cierto… ¡Tú creerías a estos últimos porque prefieres lo que llamas “disidencia” a la realidad!
Ése es un razonamiento absurdo. Y aquí ocurre lo mismo. Los críticos cierran los ojos ante las evidencias y repiten una y otra vez sus mantras: el VIH no existe, si existe no causa el SIDA, nadie lo ha fotografiado, etcétera.
¿Qué van a discutir con ellos los virólogos? ¿Van a regalarles las revistas con decenas de miles de artículos sobre el virus que se niegan a leer?
Es una situación delirante.
25 Junio , 2009 at 1:50 pm
El único que ha nombrado a Lanka varias veces ha sido usted.
Yo le he dado varios nombres de otros científicos e investigadores y usted siempre vuelve a los argumentos de ése virólogo alemán.
Sería interesante que también pudiera leer y/o escuchar a otros como Garrido o Emib o leer los informes en revistas como Nature y Science de Estados Unidos e Inglaterra.
25 Junio , 2009 at 1:57 pm
Vale. Hacemos una cosa, pon aquí un artículo de Science o Nature que niegue la existencia del VIH, por ejemplo.
Aparte, si mencioné a Lanka es por un motivo bastante obvio: ¡es el único virólogo de la lista!
25 Junio , 2009 at 2:01 pm
Es más, si no crees que el VIH cause el SIDA, también te propongo que te inyectes plasma con ese virus. A fin de cuentas estás tan convencida que debe ser cierto, ¿no? ¡Pues adelante!
25 Junio , 2009 at 2:51 pm
“El prejuicio está en todo aquél que frente a un cambio de rumbo, o frente a una disidencia, se niega a confrontar.”
Después de ver todo lo aquí escrito, EG, me parece, hace pasar a la disidencia como una enfermedad de adolescencia
Saludos.
25 Junio , 2009 at 3:20 pm
Una cosa es segura: yo he leído lo que se ha escrito y he escuchado lo que se ha dicho sobre el sida todos estos años y usted también, obviamente.
Pero usted ha leído o escuchado a más de un investigador y científico y ha esuchado la información que ellos tienen para aportar?
Por favor, no me vuelva a nombrar a Lanka, ya sé que no le gusta lo que este virólogo dice.
Pero ¿ha escuchado incluso el testimonio de un Dr español (que ahora se me escapa el nombre) que ha realizado un video donde explica cómo fue su caso personal con el sida?
¿Ha podido escuhar el video del Dr español Embid, o del Dr Garrido?
Y no hablan ni una sola palabra de conspiración, sino de error y de que para tratar y prevenir el sida habría que enfocarlo de una manera distinta.
Dice el Dr Garrido:
* “Pertenezco a un grupo de investigadores que se llama Grupo de Replanteamiento de la Hipótesis VIH-Sida, somos unos 400 investigadores de diferentes países del mundo y creemos que se ha cometido con el Sida uno de los errores más graves en las ciencias biológicas. El Sida no es producido por el VIH, ni es una enfermedad de transmisión sexual. Es simplemente una enfermedad tóxico nutricional.”
* “La sede central está en California, en la Universidad de California- Berkeley, San Francisco, donde reside nuestro coordinador principal, el doctor Peter Duesberg, Director del Departamento de Biología Molecular de dicha universidad. Tenemos investigadores en Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania, Nueva Zelandia, Australia, Suráfrica, Argentina, México, en fin, 59 países. Actualmente hay tres premios Nobel, entre ellos el doctor Kary Mullis, Premio Nobel de Química en 1993.”
* “No tenemos ninguna duda de que el error se cometió a nivel de los laboratorios de investigación del gobierno federal de los Estados Unidos, especialmente en los laboratorios del Instituto de Cancerología, de los Institutos de Salud de los Estados Unidos y en el Centro por el Control de Enfermedades de Atlanta, que fue donde en el año 1984 y 1985 se dijo que la enfermedad podía ser una enfermedad infecciosa. Se encontró un virus que tenían las personas con Sida y se le dió arbitrariamente el nombre de virus de la inmunodeficiencia humana, sin que se hubiera demostrado nunca que este virus pudiera siquiera alterar el sistema inmunológico. Creemos que ellos son los responsables del error cometido, no creemos que el resto de investigadores del mundo haya tenido que ver con el error, simplemente la mayoría de las personas en el mundo, de buena fe, le creyeron a estas personas, pero nadie en el mundo se imaginó que investigadores de un nivel científico tan alto y de responsabilidad y de poder sobre la salud de las personas del mundo cometerían un error de esta magnitud.”
Yo no defiendo a ultranza, lo que digo es que es necesario un DEBATE ya que ambas partes enfrentadas tienen pruebas para dar. A una de esas partes, ya la hemos escuchado por mucho tiempo y a la otra no se le ha dado el espacio, porque cuando lo tuvo, se le negó la posibilidad de hacerlo, así que ni usted ni yo, podríamos acceder a ella por los carriles por donde se consigue la información a favor; porque no van a tener ni la publicidad ni el dinero, para poder seguir investigando.
Ha dicho Garrido:
“En países tecnificados como Estados Unidos y Europa, de todas maneras nuestro grupo tiene dificultades para la investigación. El gobierno federal norteamericano no quiere dar ningún dinero para nuestros estudios, hay un bloqueo total a los investigadores nuestros. La mayorías de las investigaciones que estamos haciendo en nuestro grupo las hacemos con financiación de algunas empresas privadas, de algunos amigos, de nuestro propio bolsillo, para expander esta hipótesis del Sida. Para lo que hay dinero en el mundo es para todo aquel que quiera investigar sobre el denominado virus del Sida y la enfermedad. O sea que uno de los problemas que hay en el mundo, en Estados Unidos, Europa, Africa, en Colombia, va a ser tratar de convencer a las entidades gubernamental que tienen el dinero de que nos ayuden a financiar las investigaciones que estamos adelantando y que han sido expuestas en la revista Nature y Science de Estados Unidos e Inglaterra.”
Contestando a sus últimos comentarios:
* el virólogo alemán que usted nombra no, no es el único en la lista, yo le he enviado varios nombres;
* yo no niego la enfermedad, lo que se discute es quién la genera. Esta enfermedad figura en los anales médicos desde 1894-1900, donde ya existen registros del síndrome de inmunodeficiencia, y los causantes eran una parte de los mismos “agentes tóxicos” que nombra del doctor colombiano, más algunos otros hoy en día que se agregan a la lista.
Con respecto al aislamiento del virus ya lo respondí el 23/6 a Manuel:
el propio Luc Montagnier en 1990 “afirmó que el VIH no era capaz por sí solo de provocar sida”
“En 1997 Luc Montagnier concedió una entrevista al periodista Djamel Tahi en el Instituto Pasteur confirmando que no purificó (aisló) el virus y que cree que Gallo en EEUU, tampoco”.
[También: “Papadopulos sostiene que la existencia del virus VIH sigue sin estar demostrada, basándose en que las partículas de las fotos no están aisladas-purificadas, ni tienen todas las características morfológicas de los retrovirus.]
Esto es de la Asociación Monarcas de México:
*”La biofísica Eleni Papadopulos-Eleopulos, y su grupo de investigación del Hospital Real de Perth, en el occidente de Australia, fueron los primeros científicos en mencionar el hecho de que el VIH jamás ha sido aislado(12). Por varios años Papadopulos-Eleopulos y sus compañeros han estado publicando artículos en los cuales describen con lujo de detalles los hechos científicos que sustentan como “el denominado virus del SIDA o VIH ni siquiera parece que exista” (12-14-20-30-31-47-50-61-64):
El procedimiento correcto(31) empleado durante más de medio siglo para lograr el aislamiento de un retrovirus es el siguiente:
a) Encontrar en las células de cultivo infectadas partículas con un diámetro de 100-120nM y que contengan los denominados cuerpos internos o coraza y que su superficie se encuentre cubierta de espículas.
b) Que estas partículas formen una banda de sedimentación a una densidad de 1.16 gm/ml de sucrosa.
c) En la banda de densidad de 1.16mg/ml no debe haber nada diferente a las partículas con las características morfológicas de una partícula retroviral.
d) Las partículas deben contener sólo ARN y no ADN, y el ARN debe tener consistentemente el mismo tamaño [número de bases] y composición, no importando las veces que el experimento se repita.
e) Cuando las partículas son introducidas en cultivos secundarios, ellas son tomadas por las células del cultivo, el ARN celular, y luego ADN es transcrito de nuevo a ARN el cual es entonces traducido en proteinas.
f) Como resultado, las células de estos cultivos secundarios liberan partículas al medio de cultivo.
g) Las partículas liberadas al medio de cultivo secundario deben tener exactamente las mismas características de la partícula original, y por lo tanto deben ser morfológicamente idénticas, sedimentar a 1.16 gm/ml y deben contener las mismas proteínas y el mismo ARN que la partícula original(31).
Ninguno de estos pasos se ha logrado en el caso del VIH(12-14-31-47)
Ninguno de los investigadores que afirman haber aislado al VIH han mostrado la presencia de partículas con las características morfológicas de retrovirus y que hayan sedimentado a 1.16 mg/ml de sucrosa(31).
La palabra “aislamiento”, utilizada por la mayoría de los investigadores (65-67) es incorrecta y crea confusión. Ni Montagnier, ni Gallo, ni Levy, aislaron partículas de VIH, ni partículas de algún otro retrovirus y ni siquiera aislaron partícula viral alguna (12-14-30-31-47-61-68-74).
Puesto que en el caso del SIDA ninguna “partícula retroviral” [retrovirus] ha sido alguna vez aislada de cultivo alguno(12-14-31-47-61-63-69-75), la existencia del VIH ha sido establecida en forma indirecta: por la presencia de los co-cultivos de sangre de individuos con SIDA o de sangre de individuos “VIH positivos”, proteínas/glicoproteínas tales como gp160/150, gp120, gp45/41/40, p34/32, p24/25 y p18/17, todas supuestamente pertenecen al VIH, por la presencia de enzimas tales como la transcriptasa reversa que supuestamente pertenece al VIH, y por la presencia de fragmentos de ARN o de ADN que supuestamente también pertenecen al VIH(12-14-31-47-61-63-69-75).
Sin embargo, nunca se ha demostrado que alguna de estas sustancias haga parte del VIH(12-14-31-47-61-63-69-75). No es posible demostrar que las sustancias encontradas en los cultivos pertenezcan a una partícula viral que jamás ha sido vista a una densidad de 1.16gm/ml. Para demostrar que estas sustancias hacen parte de un retrovirus denominado VIH, es absolutamente necesario que dicho retrovirus haya sido previamente aislado o separado de cualquiera otra cosa. Esto jamás ha ocurrido en el caso del VIH(31).
Es interesante anotar que las sustancias enumeradas en el numeral 3.3. se asegura que aparecen exclusivamente cuando se co-cultiva sangre supuestamente infectada con el VIH y células anormales de pacientes leucémicos o linfocitos del cordón umbilical(31). El problema es que las mismas sustancias pueden obtenerse de los mismos cultivos en ausencia de la sangre supuestamente infectada con el VIH(31).
Los cultivos donde se encuentran las sus tancias arriba descritas, son cultivos que han sido intensamente estimulados con fitohemaglutinina, interleukina 2, antisuero contra interferon humano y con otros agentes(31). Estos estimulantes de cultivo son agentes oxidantes(31-47). El problema es que el mismo tipo de material puede encontrarse en cultivos de linfocitos de personas normales, siempre y cuando estos sean estimulados con los mismos agentes(31-76).
Es interesante anotar que la presencia de antioxidantes en los cultivos evita que aparezca el fenómeno VIH(12-64-76).
Las sustancias enumeradas en el numeral 3.3. de ninguna manera son específicas del VIH(31). Por ejemplo, se acepta en la actualidad que la transcriptasa reversa puede estar asociada a muchas otras entidades diferentes a retrovirus, incluyendo a células eucariotas, a algunos vierus ADN de plantas y animales, e inclusive a algunos intriones(77).
Gallo y sus compañeros aseguran que el sobrenadante libre de células de los cultivos “infectados” contiene ADN del VIH(78-79). Se olvidan ellos que, por definición, los retrovirus son partículas infecciosas que contienen sólo ARN. Cuando los retrovirus entran a la célula su ARN es transcrito en forma reversa a ADN, el cual es a su vez integrado al ADN celular como un provirus, lo cual significa que el “ADN del VIH” sólo puede estar presente dentro de la célula huésped y no en ninguna otra parte(31).
También existe evidencia de que el ARN o el ADN presentes en el sobrenadante de los cultivos sean un efecto de la estimulación por policationes y agentes oxidantes, antes que indicar allí la presencia de un retrovirus(31).
“La clonación del VIH” no tiene sentido. Sin haber aislado una partícula retroviral que contenga dentro de su coraza al ARN, la clonación de un “ARN específico del VIH” no es posible(31).
Hasta el presente nadie ha demostrado evidencia alguna de que las denominadas proteínas o antígenos del VIH[gp160/150, gp120, gp41/45/40, p34/32, p24/25, p18/17] sean constituyentes del VIH, de una partícula retroviral o que al menos sean parte de una partícula viral cualquiera(31).
Las proteínas y antígenos provenientes de cultivos estimulados constituyen la base para “las pruebas de anticuerpos antiVIH”: ELISA y Western blot(31-73). Los fragmentos de ARN provenientes de cultivos estimulados constituyen el fundamento de la prueba de la carga viral del VIH(31-73). Esta es la razón primordial por medio de la cual las pruebas usadas en la actualidad en el diagnóstico de la “infección VIH”, no son específicas para ello(12-14-31-61-62).
En la revista “Virology” de febrero de 1997, dos grupos diferentes de investigadores publicaron los resultados de experimentos por medio de los cuales aseguraban haber aislado el VIH. Al fin y por primera vez en la historia del VIH, los investigadores siguieron los pasos aceptados internacionalmente para el aislamiento de partículas retrovirales. Sin ninguna sorpresa, en la banda sedimentada a 1.16gm/ml de sucrosa, donde se sabe sedimentan los retrovirus, lo único que se encontró fueron restos celulares. A 1.16 gm/ml no había nada que se pareciera a una partícula retroviral (80-81). Los investigadores no pudieron aislar al VIH, simplemente porque el VIH no estaba allí para ser aislado.
Se ha propuesto que todas aquellas sustancias que indican indirectamente la existencia del VIH, no sean material viral, sino que sean sustancias inducidas por los agentes a los cuales las personas “seropositivas”, los enfermos de SIDA o los cultivos se han expuesto (31). Cuando se encuentran en las personas, estas sustancias hacen parte de los efectos químicos regulares de la respuesta al estrés(82), secundarios a las exposiciones a agentes estresantes de origen químico, físico, biológico, mental y nutricional(48-51-57-83-87).
Es por lo tanto posible concluir que todo el modelo del SIDA como una enfermedad infecciosa, viral y contagiosa, tiene su base en un organismo inexistente. Es decir, que el fundamento de toda la concepción viral del SIDA es un fantasma.”
“Envíe un mensaje a Asociación Monarcas México A.C. con preguntas o comentarios sobre este sitio Web.
Copyright © 2005 Asociación Monarcas México A.C.
Última modificación: 01 de Mayo de 2009 12:38:40 p.m.”
Y esto es del sitio vihsida de Chile, donde se habla el comportamiento particular del virus (1995):
“Existencia de un nuevo virus del SIDA
En Abril de 1995, en Europa dieron la voz de alarma acerca de la existencia de un nuevo virus del sida que no se detecta con las pruebas actuales.
Se trata de una variante más del VIH-1, originario de Camerún y que ha sido recogido en 10 personas francesas y uno belga. Los científicos han podido comprobar que no sólo son distintos los virus aislados de personas diferentes, sino que también pueden ser los encontrados en una misma persona. Incluso podría decirse que no hay dos vih idénticos. Esta tremenda facultad para alterar constantemente su aspecto exterior (el de las proteínas de su envoltura), obstaculiza por una parte su detección por las células de reconocimiento y por otra la síntesis de una vacuna.
La variabilidad del virus del sida es aproximadamente un millón de veces mayor que la de los protozoos, animales constituidos por una célula.
Esta habilidad para disfrazarse tiene su origen en los errores que comete la enzima Transcriptasa Inversa durante la copia del ARN viral en ADN, y en su ineptitud para eliminarlos. Por otra parte, cuando dos o más virus distintos se hospedan en una misma célula, sus genomas pueden recombinarse para formar una nueva especie de vih irreconocible. En otras ocasiones, el retrovirus se viste con proteínas que imitan a las de su huésped, lo que le permite vivir a sus anchas en el organismo sin ser descubierto.”
Pero la Teoría tóxico-Nutricional del Dr. Garrido dice:
“El VIH no causa el sida, y el sida es tratable, prevenible, controlable y erradicable”
¡Todo un tema sí señor!
Debo agradecerle su paciencia para conmigo, que me ha hecho aprender mucho más y seguirme cuestionando mis saberes.
Saludos para usted y para los otros dos interlocutores que participaron: Manuel y JM Hernández.
25 Junio , 2009 at 3:27 pm
No, gracias a la adolescencia no preciso volver!
Pero algo bueno es no perder es la capacidadd de asombro y las ganas de aprender y de aceptar los desafíos.
Como por ejemplo mantener este contacto epistolar ha sido un buen desafío para mí y le agradezco su paciencia.
Más saludos.
25 Junio , 2009 at 4:12 pm
Dado que has repetido lo que has dicho hasta ahora otra vez, y de paso has mencionado una asociación cuya página web dice, literalmente, “el VIH no existe”, me voy a quedar sólo con el final.
Eso quiere decir que los antirretrovirales no deberían funcionar, pero funcionan.
Por cierto, citando a esa asociación.
Sabes, me jode que me digas que no me planteo las cosas, que todos mienten menos los críticos y te tragues esta tontería para la que, por supuesto, tampoco han proporcionado prueba alguna. Vamos, que yo mismo podría decir que el SIDA lo causan las hadas y los duentes y tendría la misma validez.
Respecto al aislamiento y comprobación de su existencia… Mira, paso. Busca tú las fotografías y vídeos del virus que hay en Internet. Se me ha acabado la paciencia, no hay nada que hacer con alguien que recurre una y otra vez a falacias lógicas ¡sin darse cuenta! Y ya he perdido demasiado tiempo intentando razonar contigo.
De entrada te digo que no quiero otra tanda de citas repetidas. De hecho si las vuelves a poner las borraré, porque entiendo que basta con N veces y no es necesario un N + 1.
25 Junio , 2009 at 5:15 pm
EG, como parece que te gustan las réplicas largas yo no voy a ser menos. Dices que Luc Montagnier duda tanto del aislamiento como de lo que provoca el virus del SIDA.
Pego aquí el contenido de un artículo de Robert Gallo y Luc Montagnier escrito en New England Journal of Medicine en el año 2003 (NEJM 349:2283-2285) donde estos autores explican la historia del virus del SIDA. Incluye fotos, lástima que no pueda pegarlas aquí:
The story began in an unfavorable environment: during the late 1970s, many people thought that epidemic diseases caused by microbes, including viruses, no longer posed a threat in industrialized countries. Other prevailing beliefs were that viruses did not cause any human cancers and that there was no such thing as a retrovirus that infected humans. Some of these beliefs were justified, since attempts to find tumor viruses and, in particular, retroviruses in cancers or other diseases in humans had a troubled history, and many of the groups that had the greatest expertise in the study of retroviruses had turned their efforts toward research on oncogenes. Luckily and rather amazingly, however, the conceptual and technical tools arrived in our hands just before the first patients with AIDS were identified in 1981. In addition, there remained a few heretical or “old-fashioned” groups — among which were our two laboratories — that persisted in searching for retroviruses in human cancers, particularly breast cancers and leukemias. This search finally paid off with the discovery of human T-cell leukemia virus types 1 and 2 (HTLV-1 and HTLV-2), the first of which was shown to cause an unusual T-cell leukemia. This discovery was made possible by 15 years of basic research on leukemogenic retroviruses in animals, including the design and development of highly sensitive biochemical assays that were based on reverse transcriptase — the enzyme that is present in all retroviruses, which was discovered in 1970 by Temin and Baltimore.
An additional important contributor was the development of methods for growing T lymphocytes in culture for a period sufficient to allow the expression of putative latent retroviruses. This effort was helped greatly by the isolation of specific factors — in particular, the T-cell growth factor (now called interleukin-2) in Bethesda, Maryland. The role of interferon in repressing the production of retroviruses in mouse cells was demonstrated in Paris, and this discovery led to the use of anti-interferon serum in the search for human retroviruses. Thus, at the beginning of the 1980s, we had the essential tools required to search for a retrovirus in this new and menacing disease called AIDS. But why search for a virus, and specifically a retrovirus, in AIDS? The answer was far from obvious in 1982.
At that time, AIDS had already appeared as a long-lasting disease, with an extremely long lag time between exposure to the agent (through blood or sexual activity) and the profound state of immune suppression characterized by the occurrence of opportunistic infections or cancers. Many factors — fungi, chemicals, and even an autoimmunity to leukocytes — were invoked at that time as possible causes. However, for us, there were clues. First, the various manifestations of AIDS were unified by a biologic marker: a decrease in the levels of a specific subgroup of T cells that harbored the CD4 surface antigen. CD4 and other CDs had been identified only a few years earlier with the use of specific monoclonal antibodies, thanks to the work of Milstein and Kohler. The findings regarding the T-cell subgroup suggested an agent that specifically targeted CD4+ T cells, and HTLV was one such agent. Moreover, there were animal models in which lymphotropic retroviruses caused not only leukemias or lymphomas, but also an AIDS-like wasting syndrome. Furthermore, HTLV was transmitted through blood and sexual activity, as well as from mother to infant, which was consistent with some of what we learned early on about the epidemiology of AIDS. Finally, the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) reported cases of AIDS in patients with hemophilia who had received only filtered clotting factors, which seemed to eliminate the possibility that the agent was a microorganism larger than a virus.
This set of arguments convinced us, as well as Max Essex in Boston, each independently to start a search for an HTLV-like virus in patients with AIDS. We began conducting this research at the National Institutes of Health in Bethesda and at the Pasteur Institute in Paris. The theory that a retrovirus caused AIDS was correct, but the hypothesis that it was a close relative of HTLV proved to be wrong. In Bethesda, an earlier survey involving the use of molecular and immunologic probes seemed to favor a variant similar to HTLV-1. In fact, some patients with AIDS were doubly infected with HTLV-1 and the new agent, which complicated the interpretation of the nature of the virus causing AIDS.
In early 1983, a clear-cut isolate was obtained in Paris, with the help of interleukin-2 and anti-interferon serum, from cultured T lymphocytes derived from a lymph-node–biopsy specimen from a patient with lymphadenopathy, a syndrome that was considered to be a precursor of AIDS. This virus proved to be different from HTLV in terms of antigenicity and morphology, but it could be propagated only in fresh cultures of T lymphocytes and not in permanent T-cell lines, which impeded its full characterization. The idea that the causative agent of AIDS should be sought in swollen lymph nodes was partly right, since we now know that lymph nodes are the main site where the virus hides during the presymptomatic phase. At this early stage, it seemed more likely that the isolate was causative than that it was opportunistic, since the immunosuppression was very mild. In some ways, however, it was also a misleading idea that delayed the full characterization of the virus and its mass production for seroepidemiologic studies, because only some viral isolates from patients with fully developed AIDS grow quickly in permanent cell lines, as we would soon learn.
This technical breakthrough was first achieved in late 1983 in Bethesda. Among a few strains in the Bethesda laboratory that grew in continuous cell lines, one came, unbeknownst to both of us, from the third isolate from a patient with Kaposi’s sarcoma in Paris. The origin of the HIV strain with a very high capacity for growth that could readily overcome other HIV strains in culture — and which contaminated cell cultures in several laboratories, beginning with both of ours — was unraveled only in 1991, thanks to the use of the polymerase-chain-reaction technique.
The year 1984 was a time of both intense excitement and harsh discussions between members of our two groups. Identifying the cause of AIDS presented a unique challenge, because unlike other viral diseases responsible for past epidemics (or, more recently, the severe acute respiratory syndrome), AIDS was characterized by clinical signs that developed years after the infection had occurred, and by then, patients usually had numerous other infections. Thus, an exceptional linkage of agent to disease had to be established. This linkage was made (particularly in Bethesda) through the repeated isolation of HIV from patients with AIDS and, more important, through the development of a readily reproducible blood test. The growth of the putative virus in T-cell lines was an enormous step, facilitating the development of a blood test for HIV, which became available in blood-transfusion centers in 1985 and produced convincing evidence of the association between HIV infection and AIDS. The blood test also helped in the cloning and molecular characterization of the genetic material of the virus at the end of 1984, which clearly proved that the new virus belonged to the subfamily of lentiretroviruses; this finding, in turn, opened the way for the design of specific drugs and vaccines.
Other indirect evidence that HIV was the cause of AIDS came from the demonstration, in 1984, of its high degree of tropism for the subgroup of CD4+ T cells, its consistent isolation from patients of different origins who had AIDS, and the isolation of similar viruses that cause AIDS in nonhuman primates (specifically, macaques). Thus, the causative relation between HIV and AIDS was accepted by the scientific and medical community in 1984 and was further verified through the later isolation of HIV type 2 in West African patients with AIDS. The relation was also supported by the clinical efficacy of drugs that specifically inhibit HIV enzymes and the demonstration that mutations in one of the coreceptors for HIV (CCR5) make some persons highly resistant to HIV infection and AIDS.
Many lessons can be drawn from this early intense period, and most suggest that science requires greater modesty. Our experience with AIDS underscores the importance of basic research, which gave us the technical and conceptual tools to find the cause less than three years after the disease was first described. The work of numerous researchers is required for such efforts, and we have described the contributions of many scientists in other publications.1,2 It has also become clear that finding the cause of an infectious disease is the alpha but not the omega of its eradication. The identification of HIV has allowed us to eliminate transmission of the disease through the transfusion of blood and blood products, create rational policies for prevention, and design efficient antiretroviral therapies. These therapies are not a cure, however, and the epidemic is still growing in many countries for lack of accessible treatments and preventive vaccines. Moreover, we must recognize that we are still far from having exhausted the list of potential new pathogens. Finally, one lesson that should be clear is that effective collaboration among groups of scientists and clinicians is essential — and that it is possible to achieve such collaboration without excluding a certain dose of the competitive spirit as a stimulant.
25 Junio , 2009 at 5:19 pm
Me olvidé, el enlace (con fotos) es: http://content.nejm.org/cgi/reprint/349/24/2283.pdf
Espero que se pueda ver sin subscripción.
25 Junio , 2009 at 8:04 pm
Uhm, no me pregunteis por qué pero se me ha ocurrido comparar la IP de EG con algunas otras que tengo en el registro del blog, y resulta que ella y el ínclito Vlad escriben desde puntos geográficos sospechosamente cercanos.
¿Casualidad, serendipia?
25 Junio , 2009 at 8:35 pm
¿Será su “asistente”?
¿Por qué la necedad de que aceptemos su esoterismo?
30 Junio , 2009 at 5:49 pm
Esas magníficas fotografías de 1984 y 1985 pueden ser partículas llamadas “vesículas de transporte” como lo señalaran los equipos de Gluschankof y Bess, publicados en 1997, donde afirman que lo obtenido tratando de purificar el VIH, no fueron retrovirus sino vescículas celulares humanas.
30 Junio , 2009 at 5:52 pm
El propio Luc Montagnier desde 1992 ya apunta a otros motivos como el del stress oxidativo, como factores que podrían incidir en el desarrollo de la enfermedad.
En 1997 Montagnier reconoció que el análisis de las proteínas del virus requiere producción masiva y purificación y reconoció que no habían purificado.
No habían publicado microfotografías electrónicas del VIH porque “incluso después de un esfuerzo de romanos”
no habían podido ver partículas con morfología de retrovirus.
30 Junio , 2009 at 5:59 pm
Entre 1985 y 1991 Gallo y Montagnier realizaron una serie de experimentos de los que se desprendió que el VIH por sí solo no destruye las células T4, que el VIH sumado a agentes oxidantes sí destruye los T4, y que los agentes oxidantes sin el VIH destruyen asimismo los T4.
Sin embargo por una u otra razón no llegaron a sistematizar esos hallazgos y obtener conclusiones definitivas.
30 Junio , 2009 at 6:19 pm
Y vuelta la burra al trigo.
Que hay fotografías, a patadas además. Otra intervención más de estilo Goebbels y se acabó la manga ancha.
30 Junio , 2009 at 7:18 pm
EG, quiero pensar que no has visto mi comentario anterior. En el año 2003 Gallo y Montagnier escriben un artículo explicando la historia del virus HIV (están en un comentario anterior, enterito). Explica cómo se aislan y como mata las células del sistema inmune. Lo de la década de los 90 está superado, la ciencia avanza más deprisa de lo que a algunos les gustaria
Ahora en serio, leete el artículo y lo discutimos.
30 Junio , 2009 at 9:10 pm
No entiendo. Yo necesité quince segundos para terminar la discusión con un macrobiótico. Cuando lo visité me dijo lo mismo que EG sobre la dichosa foto, le pedí su permiso para acceder a su equipo y le instalé el archivo que Manuel mandó, ya que lo cargo en una USB. Fin de los comentarios.
¿Por qué la necedad, EG? Los amigos de aquí nos dan material constantemente de última mano, o casi, y además gratis. ¿Qué más puede uno pedirle a la vida para tener una buena cultura científica o hacerse experto si a uno le interesa? Te invito a que de verdad te informes y dejes de lado los alucines esotéricos.
Saludos.
1 Julio , 2009 at 2:22 am
Hola a todos, aqui nuevamente, sigo usando el aceite ratero preparado por mi y a la fecha de hoy ni resfriada estoy. Besos.Cualquier variacion en mi estado de salud les comunico. Cuidensen!!.-
1 Julio , 2009 at 7:42 am
Pues por informar también, yo sigo comiendo pipas y a la fecha de hoy, ni un solo resfriado. Tampoco he cogido la gripe A. De hecho, tampoco he sufrido tuberculosis ni he tenido ningún accidente de tráfico, no he sentido alergia y a día de hoy, ni una sola gastroenteritis.
Esto de las pipas es aún mejor que el aceite de rateros!!
Saludos.
1 Julio , 2009 at 2:37 pm
¿Qué es una pìpa?
1 Julio , 2009 at 3:55 pm
Un fruto seco muy rico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pipas_de_girasol
1 Julio , 2009 at 4:15 pm
Gracias por la información, Resker, lástima que a mi no me gustan porqué veo que me pierdo demuchas propiedades curativas
Saludos.
2 Julio , 2009 at 11:29 pm
Dario, sin las pipas no llegarás a viejo, es el mejor remedio alternativo-esotérico para todos los males. Ten en cuenta que la energía canalizada por el aceite esencial del girasol (las de calabaza no sirven) repolariza tus canales autoinmunes, sincronizándolos con el karma de Gea, de tal manera que entras en resonancia con el organismo global que es nuestro planeta, y no te afectan los desequilibrios espirituales que los científicos materialistas denominan enfermedades.
Lo que ocurre es que hay una conspiración internacional entre los gobiernos, los colegios de médicos, las asociaciones de curanderos y las multinacionales farmaceúticas y homeopáticas para ocultar este sencillo remedio que evitaría su enriquecimiento.
De hecho, al famoso Dr. H. Weissmann, de la Universidad de Upsala, fue asesinado por la CIA tras publicar sus resultados sobre el aceite esencial del girasol en The Lancet y secuestraron el número de la revista. El número 273 es falso, como se puede apreciar en el rabillo de la T del título, que está incorrectamente impreso.
Estoooo, me voy al sobre que creo que hoy he currado demasiado…
Saludos.
3 Julio , 2009 at 9:45 am
Lo que ocurre es que hay una conspiración internacional entre los gobiernos, los colegios de médicos, las asociaciones de curanderos y las multinacionales farmaceúticas y homeopáticas para ocultar este sencillo remedio que evitaría su enriquecimiento.
Sin olvidar a la NBA, que son más de las palomitas, por lo que hacen boicot a la pipa consumida entre los seguidores de la liga de fútbol.
3 Julio , 2009 at 3:07 pm
3 Julio , 2009 at 7:55 pm
eso del aseite es verdad a mi me funciona ete articulo fue creado por un maso que quieren que compren remedios para que ellos y los farma ganen plata igual paso con la gripe avial ponganse a pensar no es raro ya. Cada año se acrecan mas amenazan y las solucionan de a poco todo es puro invento no les crean a esos masos.
3 Julio , 2009 at 8:05 pm
HOYGAN, LOS MASOS MESTAN MASANDO, GRASIAS DE HANTEVRASO
6 Julio , 2009 at 4:22 pm
Manuel: acepto tu invitación de seguirlo discutiendo y
¿qué te parece si le pides a M. Abeledo mi dirección de mail y la seguimos “por línea interna”, si?
Tengo algunos comentarios para hacerte del artículo en inglés que me enviaste, pero como es un poco largo, no quiero seguir abusando del espacio del blog.
Saludos.
6 Julio , 2009 at 7:19 pm
EG, no suelo discutir via e-mail. Hay dos opciones (i) discutirlo aquí o (ii) como bien dices, si no quieres abusar de la paciencia de Manuel A. podemos hacerlo en alguna de las entradas que en mi blog he dedicado al tema. Por ejemplo: http://oldearth.wordpress.com/2009/06/25/quimioterapia-un-posible-aliado-contra-el-sida/
Para hacerlo más dinámico no es necesario que aportes todas las críticas de golpe, podemos ir analizando poco a poco todas tus objeciones al artículo.
Saludos
7 Julio , 2009 at 1:04 pm
Ok.
Nos encontramos en tu blog.
Saludos.