Pago alrededor de 700 euros por el seguro de mi coche, pero nunca me ha pasado lo que voy a relatar a continuación.

Una persona, cuya identidad mantendré en el anonimato, llamó esta semana al servicio de atención al cliente de Balumba para saber qué parte de la cuota anual le devolverían si daba de baja su seguro antes de la finalización del contrato. Esta persona pretendía vender su coche y, evidentemente, no deseaba perder dinero. La respuesta fue del todo irracional: sólo recibiría la parte proporcional que le correspondería por no haber disfrutado de la totalidad de la cobertura si el siguiente seguro contratado para el mismo coche era de Balumba.

¡¿Pero qué coño?!

Que me corrija un jurista si me equivoco, pero creo que las leyes obligan a las empresas a devolver el dinero correspondiente a servicios no prestados. De hecho, a mí me han devuelto la parte proporcional de la cuota del seguro cuando me he dado de baja. Entonces, ¿cuál es la justificación de Balumba para hacer esto?

Política de empresa. Vaya, estas son las palabras mágicas que sirven para saltarse a la torera la legislación española. Señor, debido a la política de la empresa, vamos a quedarnos con el dinero que le corresponde. Alucinante. Por cierto, esta política también incluye negarse a enviar al cliente los típicos impresos de coberturas del seguro o los partes amistosos de accidente.

¿Y luego qué? ¿El timo de la estampita? Hay que joderse…

Recojo el testigo de manos de los blogs ¿Qué me estás contando? y Un planeta con canas, y propongo mis candidatos al Premio al Blog con Huellas 2008, Andando se hace el Camino, título largo y confuso donde los haya.

• ¿Qué me estás contando?, por ser el primer blog escéptico que he tenido el placer de visitar en la comunidad WordPress y el único que todavía visito con regularidad, debido a sus artículos y a su visión racionalista del Universo.
• El Pelopódromo, donde curiosidad y variedad se unen para dar lugar a un muy buen blog.
• Un planeta con canas, el blog evolucionista por excelencia con muchos toques de humor y ateísmo.
• El Club del Tetraedro, por su visión progresista de la educación, la política y la sociedad.
• Ciencia Kanija, uno de los mejores sitios de noticias científicas en español.

Seguro que me dejo alguno en el tintero.

Ahí van las reglas del premio:

Debes elegir a 5 Blogs – como máximo y mínimo los que desees - que consideres sean merecedores de este premio por lo el significado de su nombre, el cual es significativo conceptualmente por si mismo.
Cada premio otorgado debe tener el nombre de su autor/autora y el enlace a su blog para que todos los que deseen conocerlo lo visiten.
Cada premiado, debe exhibir el premio, colocar el nombre y enlace al blog de la persona que te ha premiado.
Premiado y premiador, deben exhibir el enlace de: PREMIO AL BLOG “EXCELENCIA”, para que todos sepan el origen de este premio al Blog premiado.
Exhibir estas reglas, puedes Copiar y Pegar si quieres, para hacerlo más sencillo, y reemplazar mis Blog Premiados por los tuyos.

Por cierto, gracias a los que me han votado

(Vía Ateísmo en Venezuela)

Uno de los grandes legados de las religiones judaicas, dicen sus acólitos, es el sistema de valores que utilizamos a diario.

Lo cierto es que la Historia descarta que las bases de nuestra moral sean producto de estas creencias, así que la típica reinvindicación del occidente cristiano es incorrecta. De todos modos, mi propósito no es iniciar un debate acerca de la herencia cultural europea sino fijarme en un único puntal de la moral judaica.

No levantarás falso testimonio ni mentirás. Éste es uno de los mandamientos que Moisés, la figura central del Éxodo, recogió en las tablas de la Ley originales. Parece meridianamente claro y, sin embargo, es la norma que menos se respeta de todas. Peor todavía, sustituirla por el famoso principio maquiavélico no parece demasiado correcto, aunque quién soy yo para juzgar a nadie…

Quién no habrá leído allá por el año 2004 que los matrimonios entre homosexuales derivarían en desastres inimaginables. Cuántas advertencias habremos recibido acerca de los peligros del laicismo estatal. Qué cantidad de actos organizados por grupos religiosos hemos presenciado en este último lustro. Ya he perdido la cuenta, la verdad, pero sé que no se ha cumplido ninguna de las predicciones catastrofistas de los gerifaltes religiosos.

No sólo eso, sino que hemos presenciado una auténtica campaña mediática a nivel global para restablecer el poder que la religión detentaba en la Edad Media sobre ciertos países occidentales. Este movimiento, lejos de ser exclusivo de los altos mandatarios religiosos, ha tenido eco, por desgracia, en sus bases.

Frases como “el ateísmo es la nueva religión” o “el laicismo pretende acabar con la naturaleza humana” son habituales entre los proselitistas más avezados. Y molesta, vaya si molesta, no sólo por el desprecio hacia el conocimiento humano que destilan sino por la increíble hipocresía de estos moralistas de palo, escudados tras leyes anacrónicas que les permiten insultar abiertamente a los no creyentes y obligar a estos a permanecer callados. Bendita legislación a favor de la libertad religiosa.

Y estos soldados de dios, de cualquier dios, guerrean sin cesar para que su organización favorita hunda todavía más sus raíces en los estamentos públicos y privados. Se obcecan en sus batallas particulares contra el enemigo laicista que, lejos de lo que creen, no pretende desterrar las religiones sino devolverlas al ámbito personal. El confesionalismo es la preponderancia de una creencia por encima del resto. El laicismo, por tanto, es justicia y equilibrio.

Siguiendo su razonamiento, los ateos deberíamos organizarnos para evitar que esa neutralidad confesional se extienda por Occidente. Al fin y al cabo practicamos una religión, ¿cierto?

Observo atónito cómo se mantiene en pie un mundo al revés, donde los hechos son sustituidos por teorías científicas y éstas, a su vez, por citas sagradas; donde los célibes dan consejos sobre sexualidad y los que niegan la igualdad entre géneros critican al resto; donde una parte de la sociedad se siente orgullosa de no avanzar, creyendo erróneamente que sus normas son las mismas que seguían sus ancestros hace dos siglos, y acusa a los demás de fomentar el relativismo moral, término absurdo donde los haya y más todavía si es utilizado para descalificar ciertas posturas, mientras aceptan sin condiciones que sus guías religiosos reinterpreten textos para deformarlos a su antojo, creando y destruyendo infiernos, fomentando el enfrentamiento con los infieles o callando ante ventajosas relaciones comerciales, e inventando cualquier dogma nuevo y, por supuesto, provechoso para sus fines.

¿Somos un problema los ateos porque no reconocemos a las autoridades religiosas? ¿Porque pensamos que el individuo puede construir un sistema de valores éticos y morales sin acudir a libros de mitología? Somos personas sin dioses, no sin moral. Sí sin moral religiosa, esa que te impide utilizar condones u obliga a tu mujer a cubrirse la cabeza con un pañuelo, pero no sin moral ciudadana, que aborrece la violencia y conmina a respetar la libertad de tus iguales, independientemente de que una hipotética divinidad castigue o no nuestro comportamiento.

Por todo ello, la campaña contra el ateísmo y el laicismo no está justificada. En este mundo cabemos todos pero sólo dentro de un marco religioso neutral, donde fulanito tenga los mismos derechos que menganito, la libertad de cada uno esté por encima de la religión y ésta, por muy profundas que sean sus influencias sobre la sociedad, se limite al hogar de cada uno.

Porque supongo que nadie quisiera ser juzgado bajo leyes fundadas en una religión diferente a la suya. Yo, simplemente, prefiero que ninguna religión pueda juzgar mi comportamiento.

No soy el más indicado para hablar acerca de los buenos modales blogueros o los debates de guante blanco. Suelo salpicar mis artículos con algún “joder” y dejo caer un “gilipollas” a la mínima ocasión.

Pero oh, amigos, hay gente mucho peor que yo. Y hoy he visto la luz, hoy he comprendido muchas cosas, hoy, al fin, sé de qué va todo esto.

Hoy, a pesar de la aparente calma, he recibido casi un centenar de visitas cuyo origen está en una de esas páginas web llenas de VERDAD hasta los topes, así, en mayúsculas. De esa VERDAD que se mete en tu cabeza y la inunda, expulsando cualquier otra cosilla sin importancia o verdades, en minúsculas, que no merecen atención alguna.

Semejante festival de evidencias, entre las que se encuentran OVNIs, conspiraciones mundiales y los lagartos de esa serie de televisión ochentera que fue V, hincha los cerebros hasta convertirlos en pequeños monstruitos intelectuales. Y claro, cuando alguien expone una verdad en minúsculas es molesto, porque la presión que ejerce para entrar en una supermente hace que ésta se comprima todavía más dentro del cráneo privilegiado.

Algunos cerebelos preclaros se rebelan ante un dolor que sólo se podría calificar de insoportable, y responden en consecuencia. Cómo te atreves a causarme dolor, exclaman al unísono. Eres un hijo de puta, te vamos a matar, sentencia el más valiente, pues cuántas personas sin agallas podrían formular esta amenaza en Internet. ¡Ahí es nada!

La pelea se recrudece porque el dolor asociado a la nueva información los vuelve cada vez más iracundos. Vuelan los insultos y el predicador de verdades, siempre en minúscula, retrocede ante la turba de supermentes producto de la VERDAD, en mayúsculas, con V de lagarto.

Así termina la migraña, con una plácida vuelta al mundo de los duendes subterráneos y las hadas masonas, donde dos y dos no suman cuatro y el resultado puede ser lo que uno prefiera. Incluso el símbolo de Batman, ¿por qué no? ¡Todo es posible! Sin voces discordantes, sin la inútil realidad, sin estudios, ni cultura ni ciencia, ¿para qué?

No hay lugar como el hogar…

La Real Academia de la Lengua Española tiene una gran cantera de colaboradores entre los católicos fundamentalistas. Atentos a los nuevos palabros que se han sacado de la manga:

Es como si los clones subnormales de Torrente Ballester estuviesen entre nosotros. ¡Maravilloso!

(Visto en Debatalia)

George Carlin, uno de los humoristas más cáusticos e irreverentes de Estados Unidos, ha muerto el día 22 de Junio.

Lo conocí de manera tardía a través de Kevin Smith y he de decir que hemos perdido a hombre que quizá no fuese el más grande, ni el más conocido, ni mucho menos el más piadoso… Pero el muy cabrito conseguía hacerme reír con todas sus actuaciones.

Descanse en paz, George.

¿Alguien se ha enterado de que España ha pasado de cuartos de final?

Menuda se ha montado en menéame con la Eurocopa. Yo no soy futbolero, pero hay eventos que me gusta ver y éste fue uno. Cuando terminó quise entrar en el famoso sitio y parecía colapsado. Según los administradores, llegaron al límite máximo de 800 conexiones simultáneas, todo un récord. ¿Por qué? Porque todos querían tener sus quince minutos de gloria.

Sí, lo sé, es triste ver a lo que hemos llegado. Hay algunos que pierden el culo por salir en la televisión y otros, más modestos o realistas, se conforman con colar una noticia en la portada de menéame. El resultado fue la degradación del servicio y una discusión de bárbaras proporciones acerca del fútbol, la mafia, el borreguismo y el sexo de los ángeles. Ah, pero como me gustan los espectáculos de variedades…

Uno de los movimientos más activos fue el que voy a llamar panycircoísmo, basado en la deformación de la expresión latina panem et circenses, que calificaba a todos los aficionados al fútbol de borregos serviles.

No es que me sintiese ofendido, ni siquiera me había dado por aludido, pero semejante muestra de desprecio me molestó bastante. ¿Qué derecho tenían estos usuarios a situarse por encima del resto? ¿Son mejores, más cultivados, más independientes?

Pan y circo, sí, pero para todos, porque todos queremos entretenimiento y algunos no lo saben o no quieren saberlo. O quizá sí lo sepan y en un alarde de hipocresía valiente se han tirado al ruedo, con la esperanza de que nadie se diese cuenta.

Digo esto por la evidente paradoja que supone comenzar una campaña contra los aficionados al fútbol, ya sea por la banalidad del deporte, por las cantidades de dinero obscenas que se manejan o por el tópico del futbolista tontaina y el seguidor troglodita y casposo, y desperdiciar horas enteras delante de una pantalla brillante, buscando tu nombre en Google, viendo vídeos guarros o participando en foros de videojuegos.

Porque señores, un delantero de la selección española puede cobrar cinco o seis millones de euros al año, pero ¿cuánto cobra Sergey Brin, socio fundador de Google y dueño de ese matarratos que es YouTube? ¿Cuánto Steve Ballmer, CEO de Microsoft y uno de los responsables de la metamorfosis del PC en electrodoméstico de ocio? ¿Cuál es la nómina de Jeff Bezos, amo y señor de Amazon y confidente de los deseos consumistas de nuestros autoproclamados librepensadores?

Yo, que me paso los ratos libres jugando con una Nintendo DS y participando en media docena de debates simultáneos, no sería el más indicado para hablar del dinero que ganan los responsables de los vicios del mundo o de lo poco productivos que son los aficionados al balonmano femenino. Tampoco me interesa, la verdad, y no me siento superior ni necesito pregonar a los cuatro vientos lo inteligente que soy por preferir un libro a la mayoría de eventos deportivos.

Porque si algo no me interesa, desconecto. Es muy fácil, mucho más que intentar cambiar la sociedad y también más realista. Para quijotadas ya tenemos El Quijote, ¿de veras necesitamos más?

Hace dos semanas, aproximadamente, me registré en Facebook a instancias de uno de los visitantes de este blog. Muy bonito, pensé, y con amplias posibilidades. El diseño me recordó vagamente a los primeros esfuerzos de Microsoft para crear algo útil con sus Espacios. Evidentemente, nunca lo consiguieron.

Casi al instante recibí una invitación para unirme a un grupo de personas que compartían el mismo apellido. Un par de horas más tarde, una chica me preguntaba si era su primo. Me suscribí a un par de grupos ateos para mantenerme al día en sus debates, ¡menudo movimiento!

Ahí se acabó todo.

El tocayo fundador comenzó a añadir funciones al grupo sin ton ni son, entre ellas algo llamado Hug Me y que no quiero saber en qué consiste; la prima, de Madrid para más señas, se sintió ofendida al saber que tenía pareja; los grupos ateos se limitaban al anticlericalismo más infantil y yo, decepcionado, abandoné Facebook al día siguiente.

Ayer abrí mi lector de noticias para conectarme a lo que queda de los grupos en español. Nunca han sido demasiado importantes, pero ahora están bajo mínimos. Es una pena, porque los grupos de noticias cumplían a la perfección su cometido: distribuir información. A finales de los noventa, uno podía entrar en un grupo dedicado a la política y ver cómo dos personas se despellejaban mutuamente sin compasión, pero casi siempre respetando la netiquette. Incluso cuando estas normas dejaron de ser aplicadas para el fondo de la información, la forma seguía respetándolas, esto es, se castigaban los mensajes largos y se evitaban las construcciones incomprensibles. Los gráficos nunca fueron, por suerte, un problema.

En contraste, el mayor foro web en español de toda la Red tiene usuarios incapaces de escribir mejor que un bonobo, y cuya mayor afición es utilizar el mayor número posible de iconos animados. Irónicamente, sus firmas suelen ser mucho mayores que el contenido de sus mensajes.

¿Y el IRC? Era un medio bastante más popular que los grupos de noticias, pero comenzó a perder influencia cuando los usuarios vieron las ventajas de la mensajería instantánea. De nuevo se le dió la oportunidad al usuario estándar de añadir toda clase de elementos multimedia, pero éste, en lugar de aprovecharlo, lo convirtió en un suplicio para aquellos que sólo queremos mantener una conversación. Recuerdo que hace un par de años, el cliente Gaim (ahora Pidgin) era incapaz de manejar un cierto número de iconos animados de manera simultánea, así que una conversación de media hora con uno de mis contactos graciosetes se hacía insufrible. Eran también estos los más difíciles de identificar, pues preferían poner un mensaje larguísimo y aparentemente profundo en lugar de su nombre o un apodo.

La comunicación se limitaba a un par de líneas cada cinco minutos, siempre salpicadas de iconos estáticos, animados o incluso ruidosos, por los que la gente ha llegado a pagar, ¡pagar por molestar al prójimo! ¿De qué sirve? La única ventaja que tenía este medio era que se reducía drásticamente el riesgo de soportar a algún indeseable azaroso buscando una ración de algo que llama sexo virtual. Alucinante.

Sí, a primera vista esto puede parecer carca, pero lo cierto es que el núcleo de la cuestión no tiene nada que ver con la evolución de la Red sino con el diseño y el uso de las posibilidades que ofrece.

Analicemos dos de los sitios dedicados a la fotografía más famosos. Por un lado está Flickr, hogar de la mayoría de los artistas fotográficos que han nacido a la sombra de Internet. Por otro, Fotolog, mucho más heterogéneo. Ambos proporcionan una serie de funcionalidades básicas similares. Sin embargo, Flickr tiene fama de elegante mientras Fotolog se parece más a un pozo de inmundicia.

Y es que la filial de Yahoo! tiene una interfaz limpia, agradable, sin excesos, mientras que su rival invita a la personalización sin medida. Toma un espacio de Flickr al azar, mira sus fotos. Luego haz lo mismo con un espacio de Fotolog. De nuevo encontramos el enfrentamiento entre fondo y forma: en general, los usuarios de Flickr priman las fotografías, el mensaje, y los de Fotolog se quedan con lo superficial, el marco. Los comentarios, por desgracia, siguen la misma filosofía.

Reconozco la contribución de las redes sociales y las herramientas web al éxito de las nuevas tecnologías entre el público general e, indirectamente, a la difusión de las conexiones de alta velocidad. Pero seamos francos, no se está haciendo un uso racional de las posibilidades que ofrece la Red. A cambio, el usuario medio se entretiene con memeces de un calibre 80, gracietas para niños de tres años, pornografía o comunidades donde reina un buenrollismo hipócrita, proporcional al miedo que muchos tienen a perder su falsa identidad.

Es frustrante pensar que tenemos la navaja suiza definitiva al alcance de todos, pero la mayoría sigue empeñada en utilizarla para clavar clavos torcidos…

Hola, me llamo Enrique, soy de Figueres y hace unos años envié un texto donde relataba estar sufriendo una poesion maligna. Sólo quería decirle que al final dicha posesión resultó ser una enfermedad mental. Saludos.

¡No! ¿En serio? ¿Sólo era una enfermedad mental? ¡Vaya sorpresa!

(Vía WTF? Microsiervos)